Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/618 Esas
KARAR NO:2023/438
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı …’a ait … plakalı araç davacı şirkette sigortalı bulunan … plakalı araca çarptığını, araç üzerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı aracın % 75 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … A.Ş. ‘den sigortasının bulunduğunu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile kazaya ilişkin bilirkişi raporu alındığını, hasarla ilgili ekspertiz raporunun düzenlendiğini, 4.715,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının % 75 kusuruna tekabül eden kısım olan 3.536,62 TL nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili oluşan hasarın tahsili için davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 48168451 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi mevcut olduğunu, tazminat talep edilebilmesinin öncelikli şartı poliçeye konu aracın kazada kusurlu olması gerektiğini, sigortalının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacının sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğu tramer kayıtlarında da tespit edildiğini, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespiti yapılması gerektiğini, davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından bu talebin reddedilmesi gerektiğini, sigortalının meydana gelen hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 3.957,82 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; kaza Tespit Tutanağı, Poliçe, Ödeme Belgeleri, Ruhsat ve Ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi – borçlu … Anonim Şirketi olduğu, 3.536,62 TL asıl alacak, 421,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.957,82TL alacak için 17/06/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25.01.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen … plakalı araca yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK57/c/2 — 84/h ve KTY 109/c/3 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlı ; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … 1.2 69 … marka tipi, 27.04.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 19.02.2018 tarihinde, 2 yıl 10 ay ve 69.542 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 4.440 TL ve sürücü …’ın %75 kusur oranına denk hasar tutarının 3.330 TL olduğu, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, … A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi dosya kapsamından belirlenememiş olduğundan işlemiş faiz hesabının yapılamadığı hususu,
09/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı kasko sigortacısının tazminat talebi ile ilgili 05.07.2018 tarihli mektubunun davalı KZMS Sigortacısına tebliğ şerhi sunulmadığı ve mevcut belgeler ışığında temerrüt tarihi belirlenemediği için davacının işlenmiş faiz talep edemeyeceği, kök raporun aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/06/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 3.957,82TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 19.02.2018 tarihinde, saat 08:15 sularında, …, … Mh, … Cd, 5…. Sk, 4…. Sk ve 1…. Sk kavşağında, sağdaki 4…. Sk’tan kavşağa gelen sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısmına, 5…. Sk’tan kavşağa gelen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarptığı; dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen … plakalı araca yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK57/c/2 — 84/h ve KTY 109/c/3 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlı ; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,
tazminata konu … plakalı, … 1.2 69 … marka tipi, 27.04.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 19.02.2018 tarihinde, 2 yıl 10 ay ve 69.542 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 4.440 TL ve sürücü …’ın %75 kusur oranına denk hasar tutarının 3.330 TL olduğu, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, … A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacı kasko sigortacısının tazminat talebi ile ilgili 05.07.2018 tarihli mektubunun davalı KZMS Sigortacısına tebliğ şerhi sunulmadığı ve mevcut belgeler ışığında temerrüt tarihi belirlenemediği için davacının işlenmiş faiz talep edemeyeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3,330,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 3.330,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 666,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 227,47 -TL harçtan peşin alınan 67,59 -TL, mahsubu ile bakiye 159,88 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 67,59 -TL peşin harç, 6,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 118,39 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 917,00 -TL davetiye gideri 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.917,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.479,45-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.330,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 627,82 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır