Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/602 Esas
KARAR NO:2023/149

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 28/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca SMMM müvekkili …’in davalı şirketin kayıtlarını tutacağı ve VUK mükerrer 277. Madde hükmüne istinaden beyannameleri tanzim edeceği belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilmiş olan işlerden dolayı alacağı ücretin aylık 800,00 TL olacağı; belirlenen ücretin ise her yıl % 15 oranında artacağı hususunda anlaştıkları, müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, muaccel olan bu alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin adresi … olup, davalı da Kırıkkale SMMM Odasına bağlı olarak çalışmakta olduğunu ve adresi Kırıkkale’de bulunduğunu, dolayısı ile davanın İstanbul Mahkemelerinde açılmış olmasının da usule aykırı olduğunu, HMK madde 17’de belirtildiği üzere tacirler veya kamu tüzel kişileri yetki sözleşmesi yapabilir. Dolayısı ile davacının davasına dayanak gösterdiği sözleşmenin yetki hükmü geçersiz olduğunu, davanın yetkili … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı şirket arasında 28/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında ödemeleri alamadığından bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
HMK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim mahkemeleri de yetkilidir.
6100 sayılı HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiştir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı şekilde yapılan yetki sözleşmesi var ve yetki sözleşmesi HMK’nın 17 ve 18.maddeleri kapsamında ki koşulları taşıyor ise alacaklının iptal davası sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesinde de açabilir. Bu şekilde yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olup zorunlu dava arkadaşı durumundaki borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişileri de bağlayıcıdır.
Ancak HMK’nın 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, tacirler yada kamu tüzel kişileri arasında düzenlenmiş olması ve yetki sözleşmesinin HMK’nın 18.maddesi kapsamındaki koşulları taşıması gerekmektedir.
Somut olayda davacının yerleşim yeri adresi Kırıkkale olarak tespit edilmiş olup ve davalının yerleşim yeri adresi de …/… olduğu, davacının tacir olmaması da gözetilerek geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması yukarıda yukarıda açıklanan yetki kurallarına aykırı olup davalının seçimlik hakkını kullandığı … Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle iş bu davaya bakmaya Mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, Davacı / vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)