Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2022/938
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine…Bankası Kızıltepe/Mardin Şubesi,…Seri No’ lu, 30.07.2022 tarihli, 145.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi… olan çek davacının uhdesinde iken kayıp olduğu, çekin davacının yedinde bulundugu sırada kaybolduğundan tahsilatı mümkün olmadığından mağduriyetine neden olduğu, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara ugramaması için çek hakkında ödeme yasagı kararı verilmesi maksadıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinin (…Mahkemesi Sıfatıyla) … E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığı, yargılama esnasında çeki elinde bulunduran davalı, mahkemeye müracaat ederek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmis ve mahkemece de davacı tarafa is bu çek iade davasının açılması için süre verildiği, dava konusu çek müvekkili tarafından kaşe edildiği ancak henüz imzalanmadan kaybolduğu, davalı tarafça sunulan çek fotokopisi incelendiginde çekin müvekkilinden sonra … Makina tarafından ciro edildiginin görüldüğü, davacı şirket ile … Makina arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığı, çekin kaybolduğunun farkına varılması ile birlikte ivedilikle çek iptali davası açıldığı, davalı tarafından çek iptali davasının derdest olduğunun bilinmesine rağmen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, iş bu ihtiyati haciz kararı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, faktoring şirketinin çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imza itirazında haklı olup olmadığı toplanacak deliller sonrasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, bu kapsamda alacaklının bildirdiği emsal imzaları içerir belgelerin de celbi sonrasında imza incelemesi yapılması gerektiği, imza incelemesi yapılmasının yanı sıra; davacıyla davacıdan sonraki cirantanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, aralarındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığını ve davacının davaya konu çekten ötürü borçlu olup olmadığının tespiti gerektiği, zira; ticari defterlerinde borçlu görünecek davacının borçsuzluk iddialarının dinlenmeyeceğinin açık olduğu, davacının çek istirdatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; zayii sebebiyle imza inkarına dayalı İstanbul … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti davasından ibarettir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının…AŞ borçlu…, …, …Ltd Şti,…Ltd şti., …Ltd şti, …, …, …,… olduğu, 145.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 162.076,10 TL alacak için 22.08.2022 tarihinde takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya re’sen ele alınarak incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç 80,70 TL olup, başlangıçta alınan 2.476,24 TL den mahsubu ile 2.395,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır