Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/574 Esas
KARAR NO:2023/505

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/09/2022
KARAR TARİHİ:23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete trafik sigortalı (ZMMS) davalı-sigortalı … … … Limited’in maliki bulunduğu … plakalı araç, 13.06.2021 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak araç nezdinde hasar meydana getirmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden şahsın olay
yerinden firar ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rucu hakkı doğmuştur. Meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalımız/davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 30.626,65 TL müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenmiştir. Davalı-sigortalı … … … Limited’in maliki bulunduğu … plakalı araç , kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar
bedelinin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış ise de, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulmuş ve Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk Ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde beyan görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf aracın maliki müvekkil şirketten …. İcra Müd. 2022/ … E. Sayılı dosyası ile EK HASAR ” açıklaması ile 13.06.2022 tarihinde 30.724,82 TL talepte bulunulmuştur. “Ek Hasar ödemesinin ne olduğu tarafımızca anlaşılamamıştır. Dayanak belge de takipte bulunmamaktadır. Zira yine …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile “Hasar Ödemesi” adı altında 23.05.2022 tarihinde 13.646,24 TL takibe geçilmiştir. İşbu dosya müvekkilin tebligatlarını kontrol etmemesi neticesinde kesinleşmiştir. Müvekkilin tüm araç ve bankalarına haciz koyulmuş olduğundan ihtirazi kayıt ile icra tehdidi altında 17.158,77 TL olarak dosya borcu ödenmiştir. Davacı, müvekkil şirkete, … plakalı aracın hasar bedeli ve ek hasar bedeli olarak toplamda şimdilik 47.883,59 TL rücu etmeye çalışmaktadır.
Öncelikle bu hasar miktarına ilişkin rapor ve ödeme dekontlarına vakıf bulunmamaktayız. Davacının haksız menfaat elde etmeye çalıştığı kanaatindeyiz. Zira tarafımızca bu hasar bedellerine ilişkin neden iki ayrı takip yapıldığı ve miktarları anlaşılamamıştır. Davacı taraf müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü …’in olay yerini terk etmiş olması sebebi ile tarafımıza rücu ettiğini iddia etmektedir. Şu hususu özellikle belirtmek isteriz ki olay yeri terk Yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına kazayı kapsam dışı yapmayacaktır. Ayrıca Sürücü olay yerinden ayrılmış ancak daha sonra polise müracaat ederek kazayı bildirmiş ise, sigortanın karşı tarafa ödediği tazminatı olay yerini terk eden sürücüden geri almasına yasal imkân bulunmamaktadır. Araç sürücüsü … kaza sonrası kendi rızası ile hemen karakola gitmiş ve ifadesini vermiştir. Diğer taraftan sürücü …’in olay yerinden ayrılmasından kaynaklı ağırlaşmış bir zarar da bulunmamaktadır. Dosyada …’e ait ifade tutanağı mübrezdir. Bu nedenle de davacının müvekkil şirketten rücu imkanı yoktur. Tüm yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.” şeklinde beyan görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 30.724,80-TL alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … İcra Dairesinin … Esas, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, arabuluculuk anlaşmama son tutanakları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Davacı/ Alacaklı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından Davalı/Borçlu … … … LİMİTED ŞİRKETİ, … Aleyhinde, 30.626,65-TL asıl alacak ve 98,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.724,82-TL alacak için 13/06/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava konusu olayda mülkiyeti davalı … … … Limited Şirketi’ne ait olan … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu orandan davalı … … … Limited Şirketi’nin müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, … plaka sayılı araçta olay sonrasında KDV hariç 12.000,00 TL (14.160,01 TL KDV dahil) tutarında hasar oluştuğu, bu hasar tutarının piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu,
Davaya konu 30.626,65 TL’nın nerden ileri geldiğine dair herhangi bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından bu alacağın tespitinin mümkün olmadığı, Takipte bulunan davaya konu alacağa ilişkin faiz ve oluşan icra masraflarının takdiri Sayın Hakimlikte olduğu, Dava konusu 13.06.2021 tarihinde meydana gelen Yaralamalı ve Maddi Hasarlı kazanın davacı Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı adına kayıtlı … Plakalı araç sürücüsü …’in Yaralamalı ve Maddi hasarlı kazada tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği ve polis tutanağına ve dosya kapsamına göre göre kaza sonrası sonrası olay yerini terk ettiği(Firar ettiği), Dava konusu 13.06.2021 tarihinde davacı sigorta şirketince ZMSS Kapsamında sigortalı olan davalıya ait … Plakalı araç sürücüsünün Yaralamalı kaza ve maddi hasarlı kaza sonrası olay yerini terk ettiği, davacı sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartları B.4.f Maddesinde belirtilen Sigortalısından Rücu Şartlarının oluştuğu, 22/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek rapora özetle; ” … Plakalı aracın davacı … Sigorta nezdinde …- poliçe numarasıyla 07.06.2021-07.06.2022 vade aralığında davalılardan … … … Limited Şirketi adına ZMSS ile sigortalı olduğu, 13.06.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi tazminat talep eden tarafından ileri sürülen ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararından poliçe teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/02/2022 tarih K. 2022/… sayılı kararında dava dışı tazminat talep eden … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli zararı olarak tespit edilen kdv dahil tutar olan 27.543,42 TL ve Bakiye değer kaybı olarak 3.782,00 TL olmak üzere toplam 31.325,42 TL olarak davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kararı verildiği, Sigorta şirketince 12.000,00 TL hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödendiği değerlendirmesiyle Bakiye hasar bedeli olarak 19.325,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme dekontuna göre ….İcra … Dosya ödemesi açıklamasıyla asıl alacak tutarı 12.718,00 TL üzerinden faiz ve masraflarıyla 17.158,77 TL ödeme yapıldığı, Davacı sigorta şirketinin bakiye zararı 18.607,42 TL olarak değerlendirildiği, Dava konusu 13.06.2021 tarihinde meydana gelen Yaralamalı ve Maddi Hasarlı kazanın davacı Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davalı … … … Limited Şirketi adına kayıtlı … Plakalı araç sürücüsü …’in Yaralamalı ve Maddi hasarlı kazada tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kaza sonrası sonrası olay yerini terk ettiği, Davacı sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartları B.4.f Maddesinde belirtilen Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, şartı bulunduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın Mahkeme rücu şartlarının oluştuğuna hükmetmesi durumunda Davacı sigorta şirketinin bakiye zararı 18.607,42 TL tazminatı sigortalısından talep edebileceği, sayın mahkeme rücu şartlarının oluştuğuna ve bakiye bedel olan 18.607,42 TL için faize hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketi dava tarihi olan 02.09.2022 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13/06/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 30.724,82-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu 13.06.2021 günü saat 23:50 sıralarında, davacı … Sigorta A.Ş tarafından 07.06.2021 – 07.06.2022 tarihleri arasında geçerli …-0 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olan davalı … … … Limited Şirketi’nin mülkiyetinde bulunan sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı 2011 model, … markalı, … (105) … tipli aracın … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:88 önünde park halinde olan mülkiyeti dava dışı …’e ait davaya konu 2003
model, Renault markalı, … plaka sayılı araç ile birlikte yoldan yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan … ve bebek arabasında bulunan …’e çarpması akabinde olay yerini terk ettiği (Firar ettiği) yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu olayda mülkiyeti davalı … … … Limited Şirketi’ne ait olan … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu oranda davalı … … … Limited Şirketi’nin müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, … Plakalı aracın davacı … Sigorta nezdinde …- poliçe numarasıyla 07.06.2021-07.06.2022 vade aralığında davalılardan … … … Limited Şirketi adına ZMSS ile sigortalı olduğu, 13.06.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,Sigorta şirketi tazminat talep eden tarafından ileri sürülen ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararından poliçe teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/02/2022 tarih K. 2022/… sayılı kararında dava dışı tazminat talep eden … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli zararı olarak tespit edilen KDV dahil tutar olan 27.543,42 TL ve bakiye değer kaybı olarak 3.782,00 TL olmak üzere toplam 31.325,42 TL olarak davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kararı verildiği, Sigorta şirketince 12.000,00 TL hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödendiği değerlendirmesiyle Bakiye hasar bedeli olarak 19.325,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan ödeme dekontuna göre ….İcra … dosya ödemesi açıklamasıyla asıl alacak tutarı 12.718,00 TL üzerinden faiz ve masraflarıyla 17.158,77 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin bakiye zararı 18.607,42 TL olduğu hususun tespit ve rapor edildiği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.607,42-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 18.607,42-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.721,48-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.271,07-TL harçtan peşin alınan 371,09-TL, mahsubu ile bakiye 899,98 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 371,09-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 463,29-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,00 -TL davetiye gideri 2.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.569,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.567,09‬-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.