Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/573 Esas
KARAR NO :2022/756

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/09/2022
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında 12/11/2021 tarihli Nakliye Sözleşmesi ( EK-1) akdedildiğini, müvekkilinin taşıtan davalının taşıyan konumunda olduğunu, Bu taşıma sözleşmesine istinaden İspanya adresinden Eskişehir adresine navlun bedeli her bir araç için 4.300 Euro olmak üzere 2 araçlık taşıma olacak şekilde toplam 8.600 Euro bedelle malların taşınması hususunda tarafların anlaştıklarını, taşımanın kararlaştırılan 12/11/2021 tarihinde davalının araç tedarik etmemesi nedeniyle 17/11/2021 tarihine ertelendiğini ancak bu kere 17/11/2021 tarihinde yine taşıma yapılmadığını, ve 18/11/2021 tarihine erteleme talep edildiğini ve yine yüklemenin yapılmadığını, bir davalının sonraki hafta yükleme yapmayı teklif ettiğini, davalının taahhüt ettiği taşımayı süresinde yaptıramaması neticesinde, müvekkilin hizmet verdiği müşteri malzemeleri başka bir lojistik firmasından aldığı araçlar ile sağlatarak aradaki navlun farkını da müvekkile fatura ederek müvekkilden tahsil ettiklerini, müvekkilinin hem sözleşme nedeniyle elde etmesi gereken gelirinden mahrum olduğunu, hem de müşteri kaybı yaşayarak navlun farkı ödemek zorunda kalarak zarar ettiğini, davalıya tanzim ettiği faturaların ödenmediği gibi iade faturası düzenlendiğini, Davalının süresinde taşıma işinim gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilin akdettiği sözleşmenin 4. Ve 17.maddeleri gereği zararının giderilmesi gerektiğini, sözleşme ile yetkili İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı kar, cezai şart ve uğranılan zarara ilişkin 4.800 Euro’nun aynen yahut fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden fatura tarihi olan 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usule uygun tebliğ edilmiş, davalı vekilince 21/09/2022 tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılması talep edilmiş, Mahkememizce 21/09/2022 tarihli ara karar ile davalı vekiline 2 hafta ek süre verildiği halde verilen süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen 12/11/2021 tarihli Nakliye Sözleşmesi kapsamında davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle 3kişiye yaptırılan işler nedeniyle davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli feragat dilekçesinde; dosyada tarafların karşılıklı anlaşmış ve dava konusu alacağın huzurdaki dava sonrasında davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu belirterek tarafların anlaşmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını belirterek feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüş, davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
Davalı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin karşılıklı olarak mevcut olmadığını, feragate ilişkin ilişkin iş bu beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90-TL harcın, peşin alınan 1.498,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.471,78-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığı açıkça bildirildiğinden davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların/ vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸