Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/557 Esas
KARAR NO:2023/698

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait dilekçede plakaları belirtilen araçları ile 11.01.2021 -18.07.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23/11/2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 14/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalının mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının …. İcra üğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının “dört katı” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin adresi “…/…” olduğundan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeleri Bakırköy icra ve mahkemeleri olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan …’nden geçişi sırasında OGS sisteminden geçiş ücreti alınamadığını, alınamayan geçiş ücretinin 15 günde ödenmemesi sebebiyle de 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereği cezanın 4 katının ödenmesi istendiğini, …’ndeki geçiş sırasında ücret alınamamasındaki kusurun müvekkili şirkette yüklenmesi kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin aracında otomatik ödeme sistemi bulunmasına rağmen geçiş ücreti çekilemediğini, dolayısıyla bu ücretin çekilememesinde kusur davacı işletmeci şirketin olacağını, HGS/OGS otomatik ödeme sistemleriyle ödeme yapılan köprü ve otoyolların hiçbirinde ücretin çekilmemesinden dolayı sıkıntı yaşamayan müvekkili şirket, davacı işletmeci şirketin işlettiği …’nde bu sıkıntıyla karşılaştığını, bu ücretin çekilememesindeki kusur davacı şirkette olduğunu, HGS/OGS bankasının çeşitli nedenlerle geçiş ücretini çekemediği, “HGS/OGS ürününün kara listede bulunması, HGS/OGS ürününün hizmet sağlayan banka veya PTT tarafından iptal olması” gibi sayılan sebeplerden hiçbirisi söz konusu olmayıp müvekkili şirkete
yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine, itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının … … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 52.180,00-TL asıl alacak, 5.109,15-TL faiz ve 920,28-TL KDV olmak üzere toplam 58.209,43-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti olduğu, 23/11/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 14/01/2022 tarihinde, süresi içinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Trafik Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişiler 07/05/2023 tarihli raporlarında özetle; … plakalı araca ilişkin … işlem nolu, … plakalı araçlar ile ilgili olarak dosyaya sunulan; 1315 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 1315 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 11.01.2021 – 18.07.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiğini, davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte 52.180,00 TL Asıl alacak (Geçiş Ücretit 4 Kat Para cezası) 5.109,15 TL Faiz – 9016,75 ,920,28TL KDV 58.209,43 TL talep ettiği, davacının, davalıya ait araçlar nedeniyle 1330 adet ihlalli geçiş yaptığına dair dosyaya CD ibraz ettiği ve bu geçişlerle ilgili İhlalli geçiş ücretlerinin 52.180,00 TL olarak tespit edildiği, davacının Takip öncesi davalıya her hangi bir ihtarda bulunulmadığından, ayrıca 6001 sayılı yasanın 30/3 maddesi gereğince davacı şirketin genel hükümlere tabi olduğundan ve yine davalıya ödeme için bir ihbarda bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile İşlemiş Faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğini, sonuç olarak davacının 52.180,00 TL asıl alacağına Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16.75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerektiğini, bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının … … …, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 52.180,00-TL asıl alacak, 5.109,15-TL faiz ve 920,28-TL KDV olmak üzere toplam 58.209,43-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti olduğu, 23/11/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 19/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 14/01/2022 tarihinde, süresi içinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/08/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait araçların 11/01/2021-18/07/2021 tarihleri arasında toplam 1315 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 10.464,50-TL, gecikme cezası toplamı 41.858,00-TL olmak üzere toplam 52.322,50-TL olduğu hesaplanmış, ancak davacının takiple talep ettiği geçiş ücreti+para cezası toplamı olarak ihlalli geçiş alacağının raporla hesaplanan tutardan daha az olarak 52.180,00-TL olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz ve KDV tutarları yönünden yapılan incelemede ise 6001 sayılı Kanuna göre ihlalli geçiş halinde geçiş tarihinden itibaren 16. Günde para cezası tahakkuk etme hakkı tanınmış ve davacının alacağı geçiş ücreti ve para cezası toplamı olarak hesaplandığı görülmüş, ancak davacının ihlalli geçiş için hak kazandığı asıl alacak tutarı için işlemiş faiz talep edebilmesi için 6001 sayılı Kanun’un 30/3 ve 30/5 maddelerine göre işlemiş faiz için geçiş ücreti ve para cezalarının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödeneceği, ödenmemesi halinde ise 6183 sayılı kanun gereği tahsil edileceği düzenlendiğinden davacının davalıyı geçiş ücreti ve para cezası alacağı yönünden takip öncesi ödeme hususunda tebligat yapmak suretiyle temerrüte düşürmesi gerektiği anlaşılmış ancak dosya kapsamında davacının davalıyı takip öncesi temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir somut veri sunmadığından davalının temerrütünün takiple oluştuğu ve davacının işlemiş faiz ile faizin KDV’sine ilişkin alacak taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının asıl alacak tutarı olan 52.180,00-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve 5.109,15-TL işlemiş faiz+920,28-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.029,43-TL tutarındaki fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan 52.180,00-TL tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 52.180,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 10.436,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.564,42-TL harçtan peşin alınan 753,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.810,48-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.398,38-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 161,62-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 75,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.075,00-TL’nin haklılık durumuna göre 2.756,43-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 753,94-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.602,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.029,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır