Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/538 Esas
KARAR NO:2023/364

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ :05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … esnaf olup, müvekkil ile süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkilin cari hesap ve faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu, borçlu alacağı ödemekten kaçınması neticesinde ….İcra Md …. E Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu, icra takibine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm frilre haksız olarak itirazda bulunduğu itirazın hukuki dayanağı olmadığından iptali gerektiği, taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki bulunsa da davalının tacir değil esnaf olduğu, ticari işltmesi bulunmadığı, bu nedenle yetkili ve görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, taraflar arasında dava şartı greği Arabuluculuğu başvurulduğu … Dosya numarası ile ve 2021/… Başvuru dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, borca yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, farazi ve kötü niyetli olduğu, arz olunan nedenlerle, takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin talep zarureti hasılş olduğu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile itirazların iptaline, takibin devamına, takib haksız itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ilişkinin TTK. Gereğince ticari iş karinesi olarak fatura ve cari işlemin söz konusu olmasından dolayı Yargıtay içtihatlarında da görevli Mahkemenini AHM değil Ticaret Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiği, davacı, Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı yönünde iddiada bulunsa da, Arabuluculukla ilgili olarak taraflarına her hangi bir davet mektubu gönderilmediği, Arabuluculuk
görüşmelerinin usule uygun yapılmadığından dava şartı gereği davanın usulden reddi gerektiği, davalının yrleşim yeri Zeytinburnu olup, mahkemenin yetki yönünden davanın reddine karra verilmesi talep edildiği, taraflar arasında cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan her hangi bir ticari ilişki veya sözleşme olmadığından söz konusu faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan her hangi bir borç bulunmadığı, hesaba dayalı takip hukuka ve usule aykırı olduğu, arz olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz alacak iddiası ile açılan davanın ve icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, … İcra Md. … E Sayılı dosyasının iptaline,
kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 2.548,98-USD alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sanayi ve Tic. Ltd Şti tarafından takip borçlusu … olduğu, 2.548.98 USD alacak için 28/06/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, tarafların ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Md. 28.06.2021 tarih … E Sayılı takip dosyasından: a) davacının söz konusu takip dosyasından 2.548.98 USD alacak (TL karşılığı 22.190.91 TL) talebinin yerinde olduğu, b) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduata uygulanan faiz oranı nispetinde temerrüt faizi talep edilebileceği,
c) tarafların diğer talepleri mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 2.548.98 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve muavin kayıtları, davalı adına düzenlenen faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin davacı kayıtlarında yapılan inceleme, tespitlerde, davacının davalıdan 28.06.2021 Takip tarihi itibariyle 26.782.73 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturalarının USD üzerinden düzenlendiği ve fatura tarihleri itibariyle USD kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden Ticari defterlere kaydedildiği, (USD cinsinden cari hesap bakiyesi 2.548.98 USD ‘dir) ve cari hesap bakiyesinin 26.782.73 TL olduğu tespit edildiği, Davalı Ticari defter kayıtlarına göre, davalı, davacıdan toplamda 48.276.72 TL mal alışı yaptığı, karşılığında ise 13.168.15 TL ödemede bulunduğu, bakiye borcunun ise 35.108.57 TL kaldığı kayıtlardan tespit edildiği, taraf kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, tarafların 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya yapılan mal satışlarının 48.276.72 TL olduğu her iki taraf ticari defterlerinin de birbirini doğruladığı, Taraflar arasındaki farklılık ise, davacı kayıtlarına göre 21.493.99 TL tahsilat yapılmış olmasına karşılık davalı kayıtlarında işbu tutarın 13.168.15 TL olarak kayıtlarda yer aldığı, davalıdan yapılan 8.325.84 TL’lık tahsilatın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı davalıdan toplamda 21.493.99 TL tahsilat yapıldığı ve cari hesap alacağının davacı kayıtlarına göre 26.782.73 TL kaldığının kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Md. 28.06.2021 tarih … E Sayılı takip dosyasından: davacının söz konusu takip dosyasından 2.548.98 USD alacak (TL karşılığı 22.190.91 TL) talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduata uygulanan faiz oranı nispetinde temerrüt faizi talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.548,98-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 2.548,98-USD asıl alacak üzerinden 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.438,18-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.515,86 TL harçtan peşin alınan 268,02 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,84 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 268,02 -TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 1.250,00 -TL bilirkişi ücreti, 298,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.883,82 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.