Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/533 Esas
KARAR NO:2023/348

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından 01/09/2008-18/08/2014 tarihleri arasında çalıştığı işyerinden iş akdinin feshedilmesi akabinde işe iade talebiyle açtığı …. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı davada verilen … K. Sayılı ilama göre işveren tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye alacak talebiyle, …. İş Mahkemesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyasından dava ikame edildiği ve açılan davanın dava
dilekçesinde davalı işveren tarafın “… İlaçları Ltd. Şti.(… İlaç ve Araştırma A.Ş.)” olarak belirtildiği, ilgili davaya müvekkili şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde “davacı Şenol Şenel’in Müvekkilimiz şirket çalışanı olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin iki farklı tüzel kişi olduğu” belirtildiği gibi, dosyaya sunulan 04.11.2020 ve 09.11.2020 tarihli dilekçelerde esas işveren … İlaçları Ltd. Şti.’nin 2 kez ünvan değiştirdiği, ilk başta
… İlaçları Ltd. Şti. Ünvanı, daha sonra … Ltd. Şti. Tarafından satın alındığının beyan edildiği, Ayrıca …. İş Mahkemesi dosyasına davalı … … Ltd. Şti. Tarafından sunulan müzekkere cevabında da bu durum teyit edilmiş ve “Müzekkerede belirtilen … İlaçları Ltd Şti’nin” kendileri tarafından devralanmış olduğu bildirildiğini, …. İş Mahkemesi 2017/… E. Sayılı dosyasında …’in özlük dosyası içeriği olmadığı için inceleme yapılamamakta olup, 09.11.2020 tarihli dilekçeleri ile bilgileri … … LTD. ŞTİ.’ne müzekkere yazılarak temin edileceğini bildirilmesi üzerine; Mahkeme 13.11.2020 tarihli ara kararı ile … … LTD. ŞTİ.’ne müzekkere yazılmasına karar vermiş ve gelen Müzekkere cevabı ile …’in özlük dosyası dosyaya kazandırıldığını, dosyadaki
beyanlar, içerik ile de …’in taleplerinden … yeni ünvanı ile … … Ltd. Şti.’Nin sorumlu olduğu açıkken, mahkeme … şirketini müvekkilleri …’miş gibi algılayarak aleyhine bir karar verdiğini …. İş Mahkemesinin yeterli inceleme ve araştırma yapmaksızın, dosyadaki somut delillere rağmen Müvekkili Şirket aleyhine hüküm kurarak, müvekkili şirket’in çalışanı olmayan …’in bakiye alacaklarından şirket’i sorumlu tutmuş ve 25/11/2021 tarihli kararıyla kesin olarak “davanın kabulü ile; toplam net 5.000,00 TL boşta geçen süre ücreti alacağının, dava tarihi olan 21.09.2016 itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verdiğini, kararın … 26. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyasından takibe konularak müvekkili şirket tarafından haciz tehdidine karşı ödeme yapılmak zorunda kalınarak, İlgili dosyaya ödeme yapılarak dosya kapatıldığını, müvekkili Şirket tarafından …. İş Mahkemesi’nde görülen davanın yargılaması sırasında Davalı Şirket’e dava ihbar edilerek bilgi talep edilmiş, dava neticesinde ödenmek zorunda kalan tutarın ödenmesi için de …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekkili Şirket aleyhine benzer şekilde hatalı taraf gösterilerek … 13. İş Mahkemesi’nde açılan ve yine hatalı değerlendirmeyle verilen karar neticesinde ödenen bedelin davalı şirket’ten tazmini için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. dava açıldığı, Dava konusu uyuşmazlıkların aynı hukuki sebebe dayalı olması, tarafların aynı olması vb. Sebeplerle, Sayın Mahkemece huzurdaki davanın daha önce açılmış olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini ifade ederek, İhtiyati haciz ve tedbir talebimizin kabulüne, davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, itirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayla benzerlik arz eden ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülmekte olan davada da benzer bir durum vardır. Söz konusu davada da davacı vekilince müvekkilinin … İlaçları Ltd. Şti. ile herhangi bir ilgisinin olmadığı iddia olunmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davayaneden olan … 13. İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılamada muhatap … olup karar söz konusu şirket adına verilmiştir. Davacı vekilinin, müvekkilinin … İlaçları Ltd. Şti. ile herhangi bir ilgisinin olmadığı iddiası, … 13. İş Mahkemesinin 8.10.2021 tarih ve K:2021/446 sayılı kararında, “…davacı lehine kurulan …. İş Mahkemesinin … Esas, 2015/238 Karar sayılı işe iade ilamı üzerine onama kararı veren Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilamında davalının adının … İlaçları Ltd. Şti.( …) olarak yer aldığı, ilamın bu haliyle onandığı, yine … ile … İlaçları Ltd. Şti.’nin birlikte davalı olarak yer aldığı, …. İş Mahkemesinin emsal nitelikteki … sayılı ilamında … ile … İlaçları Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunun belirtildiği, bu kararda emsal nitelikte bulunan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/32130 Esas, 2016/2742 Karar sayılı ilamına atıf yapıldığı, bu şekilde davacıya ödenecek işe başlatmama tazminatından … İlaç ve Araştırma AnonimŞirketinin sorumlu tutulduğu, … tarafındanmahkememiz dosyasında husumete ilişkin ileri sürülen tüm hususların gerek …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/32130 Esas sayılı temyiz incelemesine konu dosyasında ileri sürüldüğü, yani …nin aynı husumet itirazını bu mahkemelerde verilen ilamlara karşı da temyiz aşamasında ileri sürdüğü ancak buna rağmen … İlaç ve Araştırma Anonim Şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek iş bu ilamların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği ayrıca …nin internet sitesine girildiğinde şirketin tarihçesine ilişkin bölümde … İlaçları Ltd. Şti.’nin %51 hissesinin satın alındığına ilişkin ibarenin yer aldığı, tüm bu nedenlerle … İlaç ve
Araştırma Anonim Şirketinin dava dışı … İlaçları Ltd. Şti.’nin hisselerini devralmakla davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu ve bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığıdeğerlendirilmiştir.” şeklinde verilen karar ile reddedilmiştir. Diğer bir husus ise, işbu davanın dayanağını teşkil eden …. İş
Mahkemesinin E:2017/… sayılı dosyasında, … tarafından husumet iddiasında bulunulmasına karşın, müvekkile davanın çok geç ihbar edilmiş olmasıdır. …nce müvekkile zamanında ihbarda bulunulmaması nedeniyle davada müvekkil tarafından ileri sürülecek usule ve esasa dair savunmalar yapılamamış, bu suretle belki de ret ile sonuçlanacak dava … lehine sonuçlanmıştır…” ifadesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; …. İş Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde … 26. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. …. İş Mahkemesinin 2017/… Esas … karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının …, ihbar olunanların … ve Farma-Tek İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 5.000,00-TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
… 26. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, Alacaklı … borçlu olduğunu savladığı … İlaç Ve Araştırma A.Ş. aleyhine 20.05.2022 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 5.000,00 TL boşta geçen süre ücreti , 5.000,00 TL ilam vekâlet ücreti , 716,00 TL yargılama gideri, 5.547,00 TL işlemiş faiz, 30,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.508,24 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise …. İş Mahkemesi’nin 2017 / … (Hukuk Dava Dosyası) esas ve … karar sayılı 25/11/2021 karar tarihli ilamı olduğu, davacı tarafından 30.05.2022 tarihinde … vasıtasıyla … 26. İcra dairesi 2022/… esas sayılı dosyası için 18.089,23 TL Eft yapıldığı ve icra dosyasının kapatıldığı görülmüştür.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 18.089,23-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının …. İş Mahkemesinin 2017/… esas … kararı uyarınca 30/05/2022 tarihinde yapılan ödemenin tazmini olduğu, 10/06/2022 tarihli ödeme emrinin 15/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Doç. Dr. … ve Mali Müşavir … tarafından müşterek imzalı 15/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacıya ait 2014 SGK aylıkbildirgelerinde dava dışı …’in davacı şirkette çalıştığına dair herhangi bir kayda, bilgiye rastlanmadığı, Dava dışı …’in SGK dökümlerinde 01.09.2008 -18.08.2014 tarihleri arası … numaralı işyerine kayıtlı … İlaçları A.Ş’ de çalıştığının belirlendiği, … İlaçları A.Ş’nin 07.08.2019 tarihinde unvan değişikliği yaparak, faaliyetine … İlaçları Ltd.Şti. olarak devam ettiği ve bu değişikliği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21.08.2019 Tarih, 9892 Sayılı nüshasında yayınlanarak tescil ve ilan edildiği, … İlaçları Ltd.Şti’nin 19.08.2020 tarihinde unvan değişikliği yaparak, faaliyetine … Eğitim Kurumları Danışmanlık Ltd.Şti olarak devam ettiği ve bu değişikliği Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesinin 27.08.2020 Tarih, 10147 Sayılı nüshasında yayınlanarak tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının tazminat ödemesine neden olan dava dışı …’in davalı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Ltd.Şti’nin çalışanı olduğundan, Davacının, …. İcra md. … esas sayılı dosyası ile davalı … Eğitim Kurumları Danışmanlık Ltd.Şti aleyhine başlattığı ilamsız takipte, 18.089,23 TL alacaklı olacağı, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 18.089,23-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının …. İş Mahkemesinin 2017/… esas … kararı uyarınca 30/05/2022 tarihinde yapılan ödemenin tazmini olduğu, 10/06/2022 tarihli ödeme emrinin 15/06/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirildiğinden takibe itirazın süresinde olduğu değerlendirilmiş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/08/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı işçi … davalı … aleyhine işçilik alacağı için dava açmış olup, işçi …’in 01/09/2008-08/08/2014 tarihleri arasında …’nde çalıştığı SGK kayıtları ile sabittir. Aynı zamanda Ticaret Sicil kayıtları ile … SGK kayıtlarından … ile …’nin ayrı birer hükmi şahıs oldukları, …’nin önce … İlaçları Limited Şirketi ve sonrasında … şeklinde unvan değişikliği yaptığı belirlenmiştir. Dava dışı işçinin davalı şirket çalışanı olduğu ve davacı ile … arasında ise organik bağ olmadığı belirlendiğinden davacının dava dışı işçinin …. İş Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlattığı … 26. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı takip dosyasında dava dışı işçi için ödediği bedelden davalının sorumlu olduğu olduğu belirlendiğinden bu bedelin rücuen tahsili için yapılan …. İcra Dairesinin … esas sayılı takipte haklı olduğu değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.089,23-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 3.617,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.235,68-TL harçtan peşin alınan 218,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.017,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 218,47-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 174,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.484,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır