Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/530 Esas
KARAR NO :2023/790

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket Fuar Organizatörü olarak faaliyet göstermekte olup davalı ile müvekkil şirket arasında, satışı gerçekleştirilen 04-07 Nisan 2022 tarihlerinde …/… gerçekleşen “… 2022” isimli fuar organizasyonuna katılması için 20.10.2021 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.10.2021 tarihli “Fuar Katılım Sözleşmesi” uyarınca davalı tarafından tamamı fuar öncesinde olmak üzere toplam 12.000,00,-Euro ödeme yapılması gerektiğini, davalı taraf toplam ödemesi gereken tutarın 2.000,00.-Euro tutarındaki kısmını ödemiş ancak bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, esasen davalı tarafın Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca tamamını ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine müvekkil şirketin sözleşme şartları gereğince davalıyı Fuar’a kabul etmeme hakkı bulunmasına rağmen müvekkil şirket yine de davalının Fuar’a katılmasına müsaade etmiş, davalı şirket fuara katıldığını, nitekim fuarın tamamlanmasının akabinde müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına 12.04.2022 tarihli 12.000,00.-Euro bedelli fatura kesilmiş ve davalı tarafça faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fuara katılarak hizmet alan, sonrasında kesilen faturaya da hiçbir itirazda bulunmayan davalı fuar sonrasındaki dönemde kendisine yapılan tüm uyanlara rağmen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bakiye bedeli ödemediğini, Neticeten; sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil takip borçlusu, uyuşmazlık konusu hizmeti almadığını, dolayısıyla almadığı hizmetten dolayı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı tarafından taraflar arasında kararlaştırılan hizmet verilmediği gibi sürekli olarak ertelenen fuar tarihleri sebebiyle katılım sağlamayacağını ve yine süresinde sağlanmayan hizmet sebebiyle ödeme yapılmayacağı ve peşin ödenen 2000 Euro nun iadesi talep edilmişse de; davacı sunmadığı hizmet sebebiyle ödeme talebinde bulunmuş ve söz konusu ödemeyi de iade etmediğini, Neticeten; yukarıda arz ve izah olan sebepler ve sayın mahkemece dosya münderecatında resen nazara alınacak hususlar muvacehesinde; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz suretle ikame edilen davanın reddine, davacının İİK’nun 67/II. Maddesi uyarınca %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fuar katılım ücretinin ödenmemesine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 20.05.2022 tarihinde borçlu (davalı) … Gıda Maddeleri San. Tic. A.Ş. olduğu, 10.000,00 Euro asıl alacak için 20.05.2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin 10/10/2023 tarihli raporunda; “…Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, davacının, davalı ile akdedilen fuar katılım sözleşmesi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davacının davalı şirketten 174.755,00 TL alacağı olduğu,
d) Taraflar arasında akdedilen sözleşme, davacı ticari defterleri ve dosyaya mübrez belgelere göre davalı yanın 05.11.2020 tarihli 2.000,00 € tutarındaki peşinatı davacı yana ödemiş olduğu ancak 25.10.2021 tarihinde 3.500,00 € , 13.12.2021 tarihinde 3.500,00 €,14.02.2022 tarihinde 3.000,00 € olmak üzere toplam 10.000,00 € tutarında olan ödemeleri yapmamış olduğu,
e) Taraflar arasında davalı yanın sözleşme bedelinin 2.000,00 € olan peşinatını ödemiş olduğu, 10.000,00 Euro olan bakiye tutarı ödememiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusunun davacı yanın davalı yana taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki hizmeti sunup sunmadığı hususunda olduğu,
f) Düzenlenen fuarda milli katılımcı listesi tutanağında ve dava dilekçesine konan stand fotoğrafında davalı tarafın fuara katıldığı kanaati oluştuğu,
g) Neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 10.000,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusunun, davacının, davalı ile akdedilen fuar katılım sözleşmesi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalının ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde defterlerin ibraz edilmediği; davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, davacının 2022 yılı Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edildiği,
Dava dosyası incelemesi sonucunda, 04-07 Nisan 2022 tarihlerinde … 2022 adlı fuara katılmak için 20 Ekim 2021 tarihinde anlaşma imzaladıkları ; düzenlenen fuarda milli katılımcı listesi tutanağında ve dava dilekçesine konan stand fotoğrafında davalı tarafın fuara katıldığı kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde; davacının 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasında davalı yanın sözleşme bedelinin 2.000,00 € olan peşinatını ödemiş olduğu, 10.000,00 Euro olan bakiye tutarı ödememiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusunun davacı yanın davalı yana taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki hizmeti sunup sunmadığı hususunda olduğu, düzenlenen fuarda milli katılımcı listesi tutanağında ve dava dilekçesine konan stand fotoğrafında davalı tarafın fuara katıldığı kanaati oluştuğu tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 10.000,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, dosya kapsamında toplanan deliller ve hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmala davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-)…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
2-)Alacağın %20’si oranında 36.690,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.531,74-TL harçtan peşin alınan 2.302,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.229,68 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 70,80 -TL başvurma harcı, 2.302,06-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 235,50-TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.229,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.352,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır