Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/526 Esas
KARAR NO :2023/337

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir“ hükmünü haizdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, Aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haizdir. Anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, Davalı, … plakalı araçlarıyla 10.03.2018 ile 22.03.2019 tarihleri arasında 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunun, davalının itiraz dilekçesindeki: “…bu nedenle öncelikle yetkisiz icra dairesinde geçilen icra takibinin yetkisizlik nedeniyle durdurularak yetkili … İcra Dairelerine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini talep ediyorum. Öncelikle şahsımın takip dayanağı borç ile uzaktan yakından bir ilgi veya alakası bulunmamaktadır. Hiçbir zaman alacaklı gözüken kurum ile şahsımın borç ilişkisi doğurabilecek bir ticari ilişki içerisine girmedim. Takip dayanağı alacağın sebebinin açık ne net belirtilmesi halinde açıklama ve savunma yapma hakkım saklı kalmak kaydı ile alacaklıya herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Bu nedenle borcun tamamına ile tüm fer’ilerine itiraz ediyorum…” şeklindeki beyanlarının hukuka aykırı olduğunun, davalı taraf, müvekkilin işleticisi olduğu köprü ve/veya otoyolu kullanmayı tercih etmiş, ticari ilişki bu şekilde meydana geldiğini, davalı, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, yetkili icra müdürlükleri İstanbul icra müdürlükleri olduğunu, somut uyuşmazlıkta hizmetin yapıldığı yer olan İstanbul İcra Müdürlüğünün de yetkili olduğunu, tarafımızca seçimlik hakkımız kullanılarak yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını açıkça ortaya koyduğunu, davalının, müvekkil kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyolları kullanmayı tercih etmiş ve dava konusu ihlalli geçişler de bu nedenle meydana geldiğini, İhlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borcun, para borcu olduğunu, TBK m.89’da açıkça belirtildiği üzere; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda HMK m.10 ve TBK m.89 birlikte uygulanmaktadır. Ayrıca müvekkil kurumun ticari merkezi de Sarıyer’dedir. Bu nedenle icra takibi yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi, yetkili mahkeme de İstanbul Mahkemeleri olacağonı belirttikleri, davalı tarafın alacağın sebebinin açık ve net bildirilmediğine ve takibe konu belgeye yönelik itirazları hukuka aykırı olduğunu, ihlâlli geçiş listesi, çek, senet, fatura, sözleşme gibi alacağın dayandığı bir belge değildir. Takip konusu alacağın kaynağı 6001 sayılı Kanun’dur. İhlâlli geçiş listesi ise “takip dayanağı belge olmayıp” açıklayıcı niteliktedir. Sayın mahkemenize sunacak olduğumuz görüntü kayıtları ve sair belgeler incelendiğinde davalı tarafın belirtmiş olduğumuz tarihte müvekkil şirketin işleticisi olduğu otoyoldan geçiş yapmış olduğu ispat edileceğini, ; davalı tarafın hangi gerekçeye dayanarak bahsi geçen belgeye itiraz etmiş olduğu hususu da davalı tarafça belirtilmemiş olup, mesnetsiz ve gerekçesiz itirazlarının dikkate alınması hukuken mümkün olmadığını, Müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyolda Bariyerli Gişeler ve Gişesiz Geçiş Alanları (Serbest Akış İstasyonları) bulunmakta olup, tahsilat süreci aşağıdaki gibi gerçekleşmektedir: Bariyerli Gişelerde: Araç gişe bölgesine girdiğinde kameralar ile ön ve arka fotoğrafı çekilir, yerdeki aks okuma pedalları ile sınıf tespiti yapılır, varsa anten aracılığıyla etiket okunur yoksa plakaya kayıtlı etiket bilgisi aranır ve provizyona çıkılır. Provizyon alınırsa bariyer açılır, aynı zamanda araç kullanıcısı bu aşamada nakit veya kredi kartı ile de ödeme yapabilir. Kullanıcı geçiş ücretinin daha sonra ödemek istediğini belirtirse bariyer yine açılır, IGB (“İhlâlli Geçiş Bildirimi”) fişi kesilir. Her iki durumda da aracın geçişi tamamlanmış olur. Geçiş ücretinin geçiş esnasında ödenmemesi halinde IGB fişi kesildikten sonraki 15 gün boyunca kanunen hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen günün belli saatlerinde provizyon sorgusu tekrarlanır. Provizyon sorgusu yapıldığı esnada geçiş ücretinin tahsil edilmesi için hesapta yeterli bakiye bulunması, tahsilata engel başkaca bir husus olmaması ve yukarıda anılan sistem tarafından tahsilata olumlu yanıt verilmesi gerekmektedir. Olumlu yanıt gelmesi durumunda geçiş ücreti tahsil edilir. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi olumsuz yanıt gelmesi halinde ve kullanıcı tarafından ödeme kanallarından (müvekkile ait web sitesi üzerinden, banka şubeleri ve internet bankacılığından) da ödeme yapılmaması durumunda 15 günlük cezasız ödeme süresi dolduğundan geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza eklenerek tahsili talep edilir. Serbest akış istasyonlarında: kameralar ile ön ve arka fotoğrafı çekilir, yerdeki aks okuma pedalları ile sınıf tespiti yapılır, varsa anten aracılığıyla etiket okunur yoksa plakaya kayıtlı etiket bilgisi aranır ve provizyona çıkılır. Herhangi bir etiket kayıtlı değilse aracın plakasına IGB yapılır. Aracın geçişi tamamlanmış olur. Geçiş ücretinin geçiş esnasında ödenmemesi halinde geçişi takip eden 15 gün boyunca kanunen hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen- günün belli saatlerinde provizyon sorgusu tekrarlanır. Provizyon sorgusu yapıldığı esnada geçiş ücretinin tahsil edilmesi için hesapta yeterli bakiye bulunması, tahsilata engel 7 başkaca bir husus olmaması ve sistem tarafından tahsilata olumlu yanıt verilmesi gerekmektedir. olumlu yanıt gelmesi durumunda geçiş ücreti tahsil edilir. somut uyuşmazlıkta olduğu gibi olumsuz yanıt gelmesi halinde ve kullanıcı tarafından ilgili ödeme kanallarından (kuruma ait web sitesi üzerinden, banka şubeleri ve internet bankacılığından) da ödeme yapılmaması durumunda 15 günlük cezasız ödeme süresi dolduğundan geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza eklenerek tahsili talep edilebileceğini, Geçiş esnasında ücret toplama sistemince otoyoldan geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekilmekte ve aracın plakası ile OGS veya HGS etiketi okunduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi araç sahibinin OGS veya HGS hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta, bakiye varsa ve tahsilata engel başkaca bir husus yoksa ( kara listede olması, hesabın tahsilata kapalı olması vs.) provizyon yanıtının da olumlu gelmesi halinde geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, Kanuni yükümlülük üstteki iki adım ile sona ermiş olmasına ve müvekkil şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulamakta ve provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini cezalar uygulanmaksızın tahsil ettiğini, Bahse konu olayda da araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, geçiş ücreti geçiş anında veya geçişi takip eden 15 günlük süre içinde tahsil edilememiş, davalı borçlu tarafça da ödenmediğinden 6001 sayılı kanunun amir hükmü gereği gecikme cezası da eklenerek tahsili talep edildiğini, dolayısıyla ihlâlli geçiş ücretini 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğü, münhasıran araç sahibi üzerinde olduğunu, OGS-HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olup, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da PTT ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da Banka/PTT müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin, bu hesaplardaki bakiyeyi görmeye yetkisi olmadığı gibi, bu yönde doğabilecek bir ihtilafın tarafı da olmadığını, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmektedir. Geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca kullanıcıların HGS/OGS hesapları, müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden dolayı (“Ürün Kara Listede”, “OGS’de Tanımlı Olmayan Plaka”) tahsilata kapalı olabildiğini, Müvekkil şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında -yükümlülüğü olmamakla birlikte- provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyeti olup, her an tahsil edebilmesi, HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye varken tahsilata engel olması mümkün değildir. Davalı tarafın geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkil şirketin bilemeyeceği, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceği aşikârdır. Sorgu sonucunda ret alındığı noktada müvekkil şirketin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve 6001 Sayılı Kanun’un amir hükmü uygulanmak zorunda kalındığını, Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile sayın mahkemenizin re’sen gözeteceği hususlara binaen, her türlü ek delil sunma hakkımızı saklı tutarak; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyol veya köprüden müvekkil adına kayıtlı … plakalı araçlar tarafından 10.03.2018 ve 22.03.2019 tarihleri arasında 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı bahisle müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, Daha sonra araç kiralama işi yapmakta olana müvekkil araçlarının hepsinde geçiş sistemine ait HGS kartlarının bulunduğunu ve bakiyelerinin dolu olduğunu ve başlatılan icra takibinden ötürü davacıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek başlatılan haksız ve hukuksuz icra takibine itiraz ettiğini, Bunun üzerinde davacı şirket tarafından mezkur itirazın iptali davası açılmış olup icra takibinde belirtildiği üzere müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını, Öncelikle icra takibinde de belirtildiği üzere borcu kabul manasına gelmemek kaydi ile ilamsız takip yoluyla başlatılan icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK ve İİK’nın ilgili maddeleri gereği alacaklının değil borçlunun ikametgahı icra daireleri olduğunu, Dolayısıyla alacaklı kendi ikametgahında ilamsiz takiplere mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağını, Borçlu gözüken müvekkilin ikametgahı olan yetkili … İcra Müdürlüklerinde takibe geçmesi gerekirken …. İcra Müdürlüğünden takibe geçildiğini, Bu nedenle öncelikle yetkisiz İcra Dairesinde geçilen icra takibinin yetkisizlik nedeniyle yetkili … İcra Dairelerine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkil araç kiralama işiyle uğraşmakta olup kiraladığı bütün araçların köprü veya otoban geçişlerinde herhangi bir mağduriyet yaşamamaları ve geçiş ihlaline sebep olmamak için bütün tedbirleri aldığını, Müvekkil her türlü tedbiri aldığı gibi araçlarını sistem üzerinden takip etmekte ve müşterileri tarafından yapılan her türlü geçiş ihlallerini zamanında ödediğini, davacı şirket dava dilekçesinde geçiş ihlallerinde araçların fotoğraflarını çekildiğini belirtmiş ve her şeyin kayıt altına alındığını iddia etmişse de dosya kapsamı incelendiğinde bu geçiş ihlallerine ait görüntüler dosyaya sunulmadığını, yukarıda detaylarıyla izah edildiği üzere sadece ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin hiçbir şeyi ortaya koymayan liste sunularak müvekkilin hakkında icra takibi başlatan davacı haksız ve hukuksuz olarak mezkur davayı ikame etmiştir. Müvekkilin araçlarının sadece plakası bilinmekle birlikte neye dayandığı bilinmeyen bir liste ile kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin ve mezkur davanın reddi gerektiğini, açıklamış olduğumuz sebepler ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak hususlarla; yetki itirazımızın kabulü ile öncelikle açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibine konu olan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 469.46 TL alacağa ilişkin (ihlalli geçişten kaynaklı) …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi borçlu Serkan Savaş olduğu, 401,75 TL Asıl Alacak, 57,38 TL faiz, 10,33 TL KDV olmak üzere toplam 469,46 TL alacak için 17/07/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalının yetki itirazında bulunduğu, söz konusu davanın ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olması, HMK 50, TBK 89 md uyarınca akdin ifa yeri ve para borçlarında alacaklının ikametgahı da göz önüne alındığında, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Serkan Savaş’dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 473,18 TL olduğunun, 401,75 TL’ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %9,75 ve %19,50 olmak üzere değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği davalı Serkan Savaş’ a ait, … plaka sayılı araçların 10.03.2018 – 22.03.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının icra inkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/07/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 469,46 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı … plakalı araçlar ile 10.03.2018 ile 22.03.2019 tarihlerinde 13 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 80,35 TL ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 321,40 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 401,75 TL, 57,38 -TL işlemiş faiz, 10,33 TL KDV olmak üzere toplam 469,46 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (80,35-TL geçiş ücreti, 321,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 401,75-TL asıl alacak, 57,38-TL işlemiş faiz, 10,33-TL kdv olmak üzere toplam 469,46‬-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 401,75-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 93,89‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı, 1,250,00 -TL bilirkişi ücreti, 49,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1,471,90 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 469,46 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.28/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır