Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/510 Esas
KARAR NO:2023/443

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu … A.Ş. tarafından 28.01.2022 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.303,93-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, ayrıca davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da müvekkili şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu dava haksız olup davalı olarak hatalı bir tarafa açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen işbu dava konusu hasar mahallinde ve ilgili tarihte müvekkili şirket tarafından yapılmış herhangi çalışma mevcut bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça yapılan icra takibine de itiraz edilmiş olup, dava şartı arabuluculuk görüşmesinde de bu husus belirtildiğini ve açılacak davanın mesnetsiz olacağı belirtildiğini, davaya konu mesnet ile ilgli hasar tutanaklarınıda kabul etmediklerini ve hukuksuz düzenlendiğini belirttiklerini, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük (mükellefiyet) değil, sadece bir yük (külfet) olduğunu, taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemeyeceğini, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılacağını, davacı tarafından haksız ve hukuksuz olarak tutulan tesbit tutanaklarına istinaden davanın reddini isteme zarureti oluştuğunu, açıklanan nedenler karşısında haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça yapılan çalışma sırasında davacıya ait kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla meydana gelen maddi zarardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Anonim Şirketi olduğu, takibin 3.303,93 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 26.05.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 01/06/2022 tarihinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/07/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.05.2023 tarihli raporda; dosyada, davacı kuruma ait yeraltı kablo tesislerine hasar verildiği beyan edilen davalı şirkete ait görüntülü-videolu-somut (hasar tutanağındaki beyan ile tanığın beyanı dışında) bir tespit olmadığı, ayrıca, ilgili tarihte, İBB tarafından herhangi bir kazı işlemine ilişkin ruhsat-izin de verilmemiş olması ve davalı şirket vekilinin itirazında/cevabında yer aldığı üzere, ilgili tarih ve adreste, müvekkilinin herhangi bir kazı işlemi yapmadığını içeren beyanları da…beraber değerlendirildiğinde, ilgili adres ve tarihte, davacı kuruma ait yer altı kablo tesislerine, kesin-somut bir bilgi-belge- görüntü-video… (hasar tutanağı ve tanık ifadesi dışında)… dosyada değerlendirmeye alınabilecek başka bir delil de olmadığından…, davacı kurumun icra takibinin, uygun olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı, ancak, sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, hasar tespit tutanağı ve tanık ifadesinin doğruluğu/uygunluğu varsayımı-değerlendirmesi kapsamında, yani, somut bilgi olarak kabul edilmesi-değerlendirilmesi halinde, meydana gelen hasarda, hasar onarımına ilişkin kullanılan malzemelerin yer altında hasarlandığı beyan edilen kablo tesislerinin onarımı için uygun olduğu, yapılan onarım işleminde, kablo kanalını için parke kaplamalı toprak dolgunun kullanıldığı, (3*120+70 mm2, NYY kablo (3m), T Muf ve termoplastik bakır malzemenin kullanıldığı (2.477,49 TL), hasar nedeniyle enerji kesintisinin yaşanmasına bağlı olarak, eşik enerji kesinti süresi bedeli kapsamında, (AG için) 95,24 TL bedelin olduğu, dağıtılamayan enerji bedelinin 94,86 TL olduğu, toplam bedelin (KDV dahil) 3.147,53 TL (asıl alacak) ve 156,20 TL (Faiz) olmak üzere toplamda, 3.303,93 TL’lik takip bedelinin (hasar tutanağı ve tanık bilgileri kapsamında) uygun olduğu, dolayısıyla, (hasar tespit tutanağı ve tanık ifadesinin doğru ve uygun olduğunun kabul edilmesi halinde), davacı kurumun icra takibinin isabetli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı …’ın, … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak kesişimi adresinde 28.01.2022 tarihinde, davalı tarafından yapıldığı beyan edilen yer altı kazı çalışmasında, davacı şirketin yer altı enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, meydana gelen hasar nedeniyle, davacı şirket tarafından onarım çalışması yapıldığı, onarım çalışması için , toplam harcama bedelinin (KDV dahil) 3.147,73 TL olduğu, davacı kurum tarafından, söz konusu hasarın tazmini için davalı şirkete bilgi verildiği ancak, ödemenin yapılmaması üzerine, davacı kurum tarafından ….İcra Dairesi … E. dosya ile 3.147,53 TL (asıl alacak) ve 156,20 TL(Faiz) olmak üzere toplamda, 3.303,93 TL lik 23.05.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı, icra takibine davalı şirket vekili tarafından 01.06.2022 tarihinde itiraz edildiği, İtiraz üzerine, icra takibinin durdurulduğu, bunun üzerine, davacı kurum vekili tarafından mahkememize itirazın iptali davasının açıldığı;
Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan nitelendirme sonucunda ; kurum tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının davasında haklı olduğu, dosya kapsamına uygun raporda da tespit edildiği üzere ; meydana gelen hasar kapsamında, hasar onarımına ilişkin kullanılan malzemelerin, yer altında hasarlandığı beyan edilen kablo tesislerinin onarımı için uygun olduğu, yapılan onarım işleminde, kablo kanalını için parke kaplamalı toprak dolgunun kullanıldığı, (3*120470 mm2, NYY kablo (3m), T Muf ve termoplastik bakır malzemenin kullanıldığı (2.477,49 TL), hasar nedeniyle enerji kesintisinin yaşanmasına bağlı olarak, eşik enerji kesinti süresi bedeli kapsamında, (AG için) 95,24 TL bedelin olduğu, dağıtılamayan enerji bedelinin 94,86 TL olduğu, toplam bedelin (KDV dahil) 3.147,53 TL (asıl alacak) ve 156,20 TL(Faiz) olmak üzere toplamda, 3.303,93 TL’lik takip bedelinin uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.147,73 TL asıl alacak, 156,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.303,93 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlendiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.147,73 TL asıl alacak, 156,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.303,93 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 225,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,99 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.827,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.999,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.303,93 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)