Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/509 Esas
KARAR NO :2023/843

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava
dilekçesinde özetle;
“…Davalı … … A.Ş. (bundan böyle “…” olarakanılacaktır) ile müvekkili şirket … Ltd. Şti.arasında 01.02.2017 tarihlinde İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi (“Sözleşme”) imza altına alındığı ve yürürlüğe girdiği, Dava konusu Sözleşme’nin 14. maddesinde Rekabet Yasağı ve Personel İstihdamı başlığı altında;“…, işbu Sözleşme süresince, kafe’nin sözleşme yaptığı tedarikçi firmalar ile direkt irtibat ve iletişim kurmamayı ve herhangi bir ticari iş birliği yapmamayı, kafe çalışanlarına iş teklifi etmemeyi ve istihdam etmemeyi kabul ve taahhüt eder. aksi takdirde kafe’nin bu konudauğrayacağı zararları karşılamak üzere kafe’nin bir aylık cirosunun on misli cezai şart ödemeyikabul ve taahhüt eder.”
maddesine yer verilmiştir. Sürecin devamında; Sözleşme’nin akdedilmesini takiben tarafımızca davalı …’ın işbu rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğu, müvekkil şirketin tedarikçileri ile irtibat,iletişim ve ticari iş birliğinde bulunmak suretiyle açıkça Sözleşme’de mutabık kalınan rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespit edildiği, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de ekte sunmuş olduğumuz Arabuluculuk Son Tutanağı’ndan anlaşılacağı
üzere davalı ile sulh olunamamış ve işbu cezai şart tutarının istemi talepli davayı ikame etme gereği hasıl olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 14. Maddesinde cezai şart, müvekkil şirketin 1 (bir) aylık cirosunun 10 (on) misli olarak kararlaştırılmış ise de; cezai şartın tahsili istemimize ilişkin işbu davayı 6100 sayılı HMK madde 109 uyarınca kısmi dava olarak alacağın şimdilik 200.000,00-TL’lik (ikiyüzbintürklirası) tutarı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ikame ettiğimizi belirtir, cezai tutar alacağımızın tamamının yargılama kapsamında temin edilecek bilirkişi raporu ve toplanacak sair deliller ile yaklaşık 400.000,00-TL (dörtyüzbintürklirası) üzerinde
hesaplanacağı kanaatinde olduğumuzu ve davamızın bu doğrultuda ıslah edileceğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bildirdikleri, Davalı …’ın rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle irtibat ve ticari iş birliği içerisinde
olduğu firmalar: …Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. … Mah.2647 Sokak No:5 … … , …… ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. … … Sokak No:9 34140 … …, … Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Meclis Mah. … Cad.No:9 … …, … Tic. San. A.Ş. … Mah. … Sok. … Plaza No:43/6 Ataşehir/İstanbul, Müvekkil şirketin tedarik hususunda ticari iş birliği içerisinde olduğu dört firmanın kayıtları incelendiğinde; davalının sözleşme süresince işbu firmalar ile irtibat içerisinde olduğunun, mal/hizmet alım-satımında bulunduğunun, taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin 14. Maddesinin ihlal edildiğinin ve davamızın haklılığının ispat olunacağı kanaatindeyiz. İşbu nedenle, yukarıda ticari unvanları ile sair bilgilerine yer verilen dört firmaya Sözleşme tarihi olan 01.02.2017 tarihinden itibaren davalı … … A.Ş. ile aralarındaki her türlü sözleşme, fatura, iletişim kaydı, irtibat ve ticari iş birliğine işaret edecek her türlü bilgi, belge ve kaydın celp edilmesini talep ettikleri, Bunun yanı sıra, …Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasının … Mah. … Sok. … Plaza No:43/6 Ataşehir/İstanbul adresinde mukim … … Tic. San. A.Ş. firmasının ürünlerinin dağıtıcısı olduğu, ekte sunmuş olduğumuz yazı ile … Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yeni dağıtıcı olarak müvekkil şirkete bildirildiğini, Önemle belirtmek gerekir ki; Sayın Mahkemenizin de malumu olduğu üzere “rekabet yasağı” taraflar arasında akdedilen kanun ve içtihat ile belirlenen koşullara uygunluğu halinde, sözleşmesel ilişki sırasında rekabeti engelleyecek nitelikte sınırlama getirilmesini mümkün kılmaktadır. basiretli tacir olarak kabul gören tarafların ortak iradesiyle imza altına alınmış, bu hususta herhangi bir ihtirazı kayıt eklenmemiş, itiraz yahut çekince öne sürülmemiştir. Bu itibarla davalının, davaya konu rekabet etmeme borcu altına girerken özgür iradesi ile mutabık kalındığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının, taraflar arasında usulüne uygun olarak akdedilen 01.02.2017 tarihli Sözleşme hükümlerine aykırı olarak rekabet yasağı maddesini açıkça ihlal ettiği, cezai şart tutarının müvekkil şirketin 10 (on) aylık cirosu olarak kararlaştırıldığı göz önünde bulundurulduğunda toplam alacağın yargılama kapsamında bilirkişilerce hesaplanacağı, şimdilik işbu kısmi davayı fazlaya ve ıslaha dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 200.000,00-TL (ikiyüzbintürklirası) tutar üzerinden ikame ettiğimizi saygıyla
bildirdikleri, Yargılama kapsamında taraflar arasında akdedilen Sözleşme, yukarıda bahsi geçen firmaların kayıtlarının incelenmesi, bilirkişi incelemeleri ve toplanacak sair deliller gözetilerek haklı davamızın kabulü ile akabinde taraflarınca ıslah edilecek cezai tutarın tarafımıza ödenmesini talep ettikleri, Sonuç itibariyle; Haklı davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000,00-TL (ikiyüzbintürklirası) cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
“…işbu davaya konu sözleşme hükümlerine uygun olarak davacının sözleşmede bahsi geçen yeri tahliye etmesi taraflarınca talep edildiği, Davacı sözleşme çerçevesinde usulüne uygun kendilerine bildirdiğimiz bu talebimizi yerine getirmemiş olduğundan tarafımızca ilgili yerin haksız işgali nedeniyle tahliyesi için dava açıldığı, işbu dava …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas numarası ile kayıtlı dosyada görüldüğü, davacının mahkemenizde görülen işbu haksız davayı açmasının sebebi kendince misilleme yapmaya çalışarak işleri davalı müvekkil için zorlaştırdığı, zira davacının talebinde yer alan rekabet yasağı kuralı müvekkil şirketçe hiçbir şekilde ihlal edilmediği, Şöyle ki;
davacı tarafından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üç firma ile müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu … Gıda Yitecek ve İçecek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A .Ş., …Kimya ve Gıda San. Ticaret Ltd. Şti. ve … Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarıyla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacı taraf iddia etmiş olduğu ticari ilişkiyi ispat etmek durumunda olduğu, Zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altında olduğu, davacı taraf müvekkil şirketin işbu firmalarla ticari ilişkisi olduğu iddiasında bulunmuş
ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacının bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğu mahkemenizce dosya kapsamında yapılacak olan araştırma sonucunda da anlaşılacağı, müvekkil şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu … Unlu Mamulleri Tic. San. A. Ş. firması şu an için sektörde yarı pişmiş – donmuşyiyecek şeklinde hizmet veren tek firmadır. kaldı ki, işbu firmayla çalışması dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz yazışmalardan da görüleceği üzere müvekkil şirkete davacı şirket adına görüşülen kişi tarafından önerilmiştir. ayrıca bu firma ile çalışılırken davacı … kafe’de satılan ürünler ile aynı ürünler verilmemiştir. haksız rekabet oluşturacak bir durum söz konusu olmadığı, müvekkili … … A. Ş. kendine özgü konsepti çerçevesinde müşterilerine ofis kafe hizmeti sunduğu, müvekkili şirketin 2012 yılından itibaren pandemi sürecine kadar müşterilerine ikram süreci devam ettiği, bu hizmet kapsamında ürünler yarı pişmiş şekilde donmuş olarak müvekkil şirkete ulaştırılıp devamında şirkette fırınlanarak pişirildikten sonra müşterilere ikramları yapıldığı, müvekkili şirket tarafından bahse konu hizmet pandemi sürecine kadar ‘’… Fırıncılık Ürünleri‘’ firmasından satın alınmaktaydı. Pandemi sürecinde ise herkesin malumu sebeplerden Müvekkil şirket tarafından ikram hizmeti durdurulduğu, Pandemiden sonraki süreçte ise ‘’… Fırıncılık Ürünleri‘’ firması lojistik ve fırın desteği sağlayamadıkları için işbu firma ile müvekkil şirketin hizmet ilişkisi sona ermiştir. Sona ermesi üzerine sektörde bu şekilde hizmet veren … Fırıncılık Ürünleri dahil sadece iki firma olduğundan diğer firma olan … A. Ş.’den hizmet alımı kaçınılmaz hale geldiği, Kaldı ki, davacı şirket adına görüşülen kişi … mail üzerinden işbu firmayı müvekkil şirkete önermiş, nerileri doğrultusunda firma ile iş yapılarak müvekkil şirket tarafından davacı bünyesinde satılan ürünlerle aynı ürünler verilmediği, haksız rekabete sebebiyet verecek bir durum söz konusu değildir.
Ekte mevcut yazışmalarda davacı şirket adına görüşülen kişinin kendi çalıştıkları birçok firma ile müvekkil şirketi de çalışmaya teşvik ettiği görülmekle birlikte, önerilerde bulunduğu yazışmalar arasında … firmasına ilişkin şu yazışma yer almaktadır: “… bey merhaba, Yeni anlaşma yaptığımız … sevkedilen ve muhafaza edilen ürünleri … …’na yeni kurulan …’da test ettim. … … açık ofis müşterilerine ve … Plaza’daki sürekli müşterilerime de tattırdım. Çok beğenildi. Buharlı fırında pişim zorunlu olan bu ürünleri sizin müsait olduğunuz bir günde … ve … Bey’ler’in de katılımıyla tadım yaptırmak istiyorum. Beğenir ve ilgilenirseniz tüketim miktarına göre fiyat çalışması yapacağım.
Tarih için geri bildiriminizi bekliyorum.
Sevgiler,
…” davacının iddia ettiği gibi rekabet yasağı kapsamında değerlendirilebilecek bir durum söz konusu olmadığı, zira iddia ettikleri 3 firma ile müvekkil şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, diğer firma … ile davacının kendi tavsiyesi
üzerine ve ilgili hizmeti verecek başkaca bir firma olmaması sebebiyle çalışıldığı, işbu sebeplerden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sonuç itibariyle: Açıklamaya çalıştıkları ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerden; Davanın
reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Rekabet yasağına aykırı davranılması iddiasıyla açılan cezai şart tutarının tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Bilirkişi heyetinin 20/07/2023 tarihli raporu ile; “…Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılı sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirkete ait 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.3 Davacı ve davalı taraflar arasında 01.02.2017 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca, söz konusu sözleşmenin 14.maddesin dayalı olarak davacının davalı taraftan talep ettiği ciro üzerinden alınacak 200.000,00 TL lik cezai şart bedeli ile ilgili olarak; davalı tarafın ilgili bu cezai şart bedelini ödemesini gerektirecek nitelikte, rekabet yasağı ihlaline dayanak olabilecek somut bir belgeye rastlanmadığı,
5.4 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer sair taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davalı yanın taraflar arasında usulüne uygun olarak akdedilen 01.02.2017 tarihli Sözleşme hükümlerine aykırı olarak rekabet yasağı maddesini açıkça ihlal etmesi iddiasıyla davacı yanın 200.000,00-TL (ikiyüzbintürklirası) cezai şart bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmesi üzerine çıkmış bulunduğu ;
Taraflar arasında akdedilen 01.02.2017 tarihinde İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile devreden … … A.Ş. ve … Ltd.Şti. Olmak üzere; sözleşmenin konusu: “İşbu sözleşmenin konusu,… Mahallesi … Sokak … E-5 Yan yol Üzeri … Binası No: 10/12 Ataşehir İstanbul adresinde yer alan ve işletme hakkı …’ a ait olan alanın, sözleşme hükümleri çerçevesinde işletilmek üzere … tarafından KAFE’ ye devredilmesidir.” şeklinde belirtildiği , sözleşmenin süresi “İşbu sözleşme taraflarca, 01.02.2017 ile 01.02.2020 tarihleri arasındaki , (üç) yıllık süre için akdedildiği ,
Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda davacı ve davalı şirketin ilişik döneme ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği , davacı iddialarının aksine, davalı şirketin, …Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., …Kimya ve Gıda San. Tic, Ltd. Şti. ve … Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. San. Tic, Ltd. Şti. ile aralarında yapılan mali incelemelerde herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ; davacı ve davalı taraflar arasında 01.02.2017 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca, söz konusu sözleşmenin 14.maddesin dayalı olarak davacının davalı taraftan talep etttiği ciro üzerinden alınacak 200.000,00 TL lik cezai şart bedeli ile ilgili olarak; davalı tarafın ilgili bu cezai şart bedelini ödemesini gerektirecek nitelikte, rekabet yasağı ihlaline dayanak olabilecek somut bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 3.415,90 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.145,65-TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 32.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır