Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/492 Esas
KARAR NO :2023/593

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2022
KARAR TARİHİ:15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ulusal ve uluslararası saygınlığa sahip müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden uğramış olduğu 18.573,74 Euro’nun, müvekkili şirkete ödenmesi gerekmesine rağmen ve kendilerinin tüm taleplerinin reddedilmesine karşı, talepleri üzerine ödemediklerinden Yunan Malhıkemesi kararında ve teminat mektubunun da sadece talebe bağlı olarak ödenme kaydı karşısında … …’ta bulunan … Referans Numaralı 18.573,74 Euro miktarlı teminatın ödenmesi hususunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, (müvekkili Atina Mahkemeleri’nin tutumu karşısında hem itibar hem de maddi anlamda zarar gördüğünü, daha büyük zararların önlenmesi açısından) müvekkili şirketin ödenmeyen alacak kısmı olan 18.573,74 Euro’nun tahsil tarihindeki kurun Türk Lirası karşılığı üzerinden ve bu değere 10.04.2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin zarar ve ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık 20.000,00 TL Manevi Tazminat’ın 10.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olaydaki hukuki olay ve ilişkinin yabancı unsura sahip olup olmadığının tespiti değerlendirildiğinde, yabancı unsurun tespiti ortada olup, sonra olay ve ilişkinin yabancı unsurlu olduğunun açık olduğunu, taraflar arasında yabancı unsur varlığının mevcut olduğunu, Yunanistan Hukuk Sistemi uygulaması vasıflandırması mevcut olduğunu, ihtilaflı teminat mektubu da yabancı unsurlu olduğunu, sözleşmenin ifa yerinde de yabancılık unsuru mevcut olduğunu, banka mesleki veya ticari bir faaliyet sonucu bu sözleşmeye taraf olduğu için mektubu veren bankanın işyerinin bulunduğu ülke hukukunun geçerli olduğunu, aksi kanaat halinde dahi, Yunanistan Hukuk Sistemi içerisinde ihtiyati tedbir dava dosyası ve derdest olan taraflar arasındaki cayma hakkı kullanımı dava dosyası mevcut olduğundan derdestlik ve bekletici mesele usulü karşılarına çıktığını, ihtilaflı teminat mektubu yönünden ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunu, davacı, kişisel hijyen ürünlerinin üretiminde hammadde olarak kullanılabilecek bir ürün teslim etme yükümlülüğünü, hammaddeyi kullanım amacına uygun olmayan ve dolayısıyla kullanılamaz hale getiren aralık dışı bakteri, mantar, enterobakteri ve toplam aerobik mikrobiyal sayımın varlığı nedeniyle satış sözleşmesi kapsamında ihlal ettiğini, davacı, diğer davalının gelecekteki herhangi bir siparişine %10 indirim uygulayarak tutarı telafi etmeyi teklif ederek, diğer bir anlatımla davacı taraf teminat mektubunun mesnedi olan satış sözleşmesinin ihlal edildiğini ikrar ettiğini, 578/2022 Sayılı Atina Sulh Hukuk Mahkemesi Kararı, davacı yönünden kesinleşmiş olup, diğer davalı tarafın cayma hakkı kabul edildiğini, kesin hüküm mevcudiyeti davacı yönünden mevcut olduğunu, süreli (vadeli) teminat mektupları yönünden, vade içerisinde gerçekleşme mevcut olmadığından bankanın sorumluluğu söz konusu olmadığını, Yüksek Mahkeme Yargıtay’ın benzer uyuşmazlıklarda yabancı ülke hukukunun yetkili olduğuna dair kararlar tesis ettiğini, somut olayda teminat mektubu düzenleyicisi banka yönünden taraf teşkili değerlendirildiğinde davalının taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davacı ile davalı … …. A.ş arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça davalı şirkete mal satımı gerçekleştirildiği , davalı bankanın da teminat mektubu verdiği , ancak davalı şirketçe haksız yere ödeme yapılmadığı ve davalı banka tarafından da teminat mektubu çerçevesindeki sorumlulukların yerine getirilmemesinden kaynaklı davacının uğramış olduğu iddia edilen maddi ve manevi tazminatı talebinden ibaret olduğu görüldü.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda kapsamında davalılardan birinin banka olduğu ve teminat mektubu çerçevesinden sorumluluğundan kaynaklı iş bu davanın davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, dosyanın sürüncemede kalmaması , yargıda hedef süre ilkesi ve makul sürede yargılanma ilkesi gözetilerek Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/09/2023

Katip …

Hakim …