Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin,… Ltd. Şti. ile karşılıklı ticari faaliyetlerinden dolayı 08.10.2021 tarihinde …Bankası nezdindeki … IBAN numaralı hesabından, … Dağ. Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne 83.342,02 TL havale yapmak istediğini, ancak sehven para …A.Ş. ye gönderildiğini, dekontun açıklama kısmında “Yalçınkayalar” ibaresi yer olduğu , havale edilen tutarın aslında … Ltd. Şti. Ne gönderilmek istendiğinin görüleceğini, hatalı işlemin cuma günü gerçekleştirilmesi nedeniyle sonraki ilk iş günü olan 11.10.2021 tarihinde davalı … Bankası’na hem telefon hem mail yoluyla ulaşıldığını, paranın sehven gönderildiği … Ltd. Şti. ile müvekkil arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin mevcut olmadığını, paranın alıcısı olan davalı …’ e gerek banka gerekse taraflarınca ulaşıldığını, firmanın bu durumu doğruladıklarını, paranın sehven geldiğini, parayı iade etmek istediklerini hem diğer davalı bankaya hem taraflarına bildirdiklerini, ancak … San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin hesabında bloke olması sebebiyle bugüne kadar paranın müvekkiline iadesini gerçekleştirilemediğini, davalı … Bankası’na paranın sehven gönderildiğini ve müvekkiline iadesi gerektiği bildirilen bir ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı banka tarafından herhangi bir dönüşün olmadığını, sehven gönderilen tutarın yargılama sonuna kadar, blokeye gerekçe gösterilen söz konusu icra dosyalarına ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini , davalılar ile davanın açıldığı güne kadar sulh olmak için görüşmeler yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili ile … arasında ticari bir iş veya sözleşme olmadığından, sehven gönderilen paraya ilişkin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanarak, paranın… Bankası nezdindeki hesaptan alınarak müvekkile iade edilmesini, paranın sehven gönderildiğinin ve blokede tutulmasının hukuken yerinde olmadığının tespiti ile, 83.342,02-TL’nin davalı Özerdemin’in hesabına gönderildiği tarih olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, belirtilen bedelin, yargılamanın sonuna kadar bloke edilen icra dosyalarına ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin; davaya davalı … Bankası Aş. nin sebebiyet vermiş olması sebebiyle, bu davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu havale işlemi bizzat davacı tarafından mobil işlem ile gerçekleştirildiğini, öncelikle davaya konu havale işleminin müvekkili bankanın herhangi bir etkisi olmaksızın bizzat davacı tarafından mobil işlem ile gerçekleştirildiğini, dava konusu havale işleminin, davacının kendi şahsi istemi ile bilgi ve iradesi dahilinde ve müvekkili Bankanın herhangi bir etkisi olmadan gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili Bankaya herhangi bir kusur isnadı ile sorumluluk yüklenebilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, müvekkilinin zenginleşen konumunda olmadığını, dava konusu tutarın bankaları dahili ve harici hiçbir etkisi olmadan gerçekleşmiş olan havale işlemi ile alıcısının mevduatına dönüştüğünü, müvekkili bankanın havale alıcısının mevduatına dönüşen tutara herhangi bir mahkeme ilamı ya da savcılık talimatı olmaksızın müdahale edebilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı … Taah. Ins. Paz. San Ve Tic. A.Ş.’nin sehven paranın gönderilmiş olduğu hesap üzerinde icra müdürlüklerinden gelen haciz ihbarnamesi nedeniyle bloke bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu tutarı sehven göndermiş olduğu… A.Ş hesabının üzerinde banka alacağı/icra blokesi bulunduğunu, hesap üzerinde icra müdürlüklerinden gelen haciz ihbarnamesi nedeniyle bloke bulunması durumunda, icra dairesinden yazılı onay alınmadıkça hesap sahibinin muvafakati olsa dahi tutarın iade edilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı özerdem firmasının hesaplarına dava konusu tutarın sehven gönderildiği tarihte diğer davalı firma konkordato mühleti içinde bankalarına gönderilmiş olan iade talimatının da usulen hatalı olduğunu, öncelikle husumet itirazları doğrultusunda müvekkili Banka bakımından davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde açılan bu davada müvekkiline, davacı tarafından sehven ve sebep olmaksızın ödeme yapıldığı iddiası ile bu ödemenin tahsilinin talep edildiği, ancak müvekkili aleyhine açılan bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, Tarafların birbirlerini ticari hayattan tanıdığını ve ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın müvekkiline olan borcu için söz konusu ödemeyi müvekkiline gönderdiğini, her ne kadar müvekkilinin parayı iade edeceğini beyan ettiği iddia edilmişse de soyut birer beyandan ibaret olan bu ifadelerin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davanın;davacının 08/10/2021 tarihinde … Bankası A.Ş. deki …IBAN numaralı hesabından davalı…A.Ş. Hesabına gönderilen havaleye ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve yargılama gideri taleplerinden vekaletnamelerindeki özel yetkiye istinaden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, davalı …Aş. İle sulh olduklarını, sulh protokolü gereği, bu tarafların birbirlerinden yargılama giderleri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında karşılıklı sulh olunduğunu, bunun sonucunda davacı yannın 20.07.2022 tarihinde işbu davadan feragat ettiğini, buna ilişkin olarak taraflarınca hiçbir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve yargılama gideri taleplerinde vekaletnamemizdeki özel yetkiye istinaden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, davalı …Aş. İle sulh olduklarını, sulh protokolü gereği, bu tarafların birbirlerinden yargılama giderleri talebi bulunmadığını, buna ait feragat dilekçesini gönderdiğini, davanın tamamından feragat ettiklerini, diğer davalı olan … Bankası AŞ. Açısından da davadan ve yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, Sulh protokolünün bu davalı ile yapılmamış olmasından, bu davalının yargılama giderleri talebi şu aşamada devam ettiğini, feragatin ön inceleme aşaması öncesinde yapıldığı da gözetilerek, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya re’sen ele alınarak incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.423,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.342,58-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Bankası A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan 6.667,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T. …Bankası A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … Ltd. Şti.nin vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır