Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/48 Esas
KARAR NO:2022/633

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/01/2016
KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2013 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki, davacı…’in yolcu olarak bulunduğu … plakalı kamyonet ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu; sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her iki davalıdan ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi 07.01.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; işbu dava öncesinde davacının kendilerine başvurduğu ve hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme sonucunda davacıya 11.05.2015 tarihinde 8.317,63 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve gerçek zararı bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiği; tedavi giderlerinin teminat altında olmadığı; SGK’nın sorumlu olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, poliçe ve hasar dosyasına, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizin 16/07/2018 tarih 2016/18 E. 2018/700 K. sayılı kararla “….1-)Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacının feragati sebebiyle, davanın reddine, 2-)Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
-14.821,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … 10. Noterliği tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarihli 34605 yevmiye numaralı veraset ilamında belirlenen mirasçılık payları oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,…….” karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/2468 E. 2021/1858 K. Karar sayılı 07/12/2021 tarihli ilamı ile “…sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 58 yaşında olduğu PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 16 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmış ise de davacı… yargılama devam ederken 21/09/2017 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir….” verilen kaldırma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce öncelikle iş bu kaldırma kararında değinilen yönetmelik hükümlerine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 13.07.2022 tarihli raporda: Dava dosyasında mevcut ibranameden, davacının maddi talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ ye karşı davasından feragat ettiği anlaşıldığından işbu raporda sadece davalı … Genel Sigorta A.Ş’ in %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının hesaplandığı, Müteveffa davacıya yapılan ödeme ile müteveffa davacının maddi zararı fazlası ile karşılandığından müteveffa davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık …’ nin asli kusurlu olduğu, …’ ın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacının bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli raporda : ”….’ in kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 1 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili…’ in 21/09/2017 vefat ettiğini, dilekçesinin ekinde sunduğu … 10. Noterliğinin 10/10/2017 tarih 34605 yevmiye nolu mirasçılık belgesi doğrultusunda mirasçılar … ve …’ in davaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 14.821,41 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna, bilirkişi heyetinden alınan hesap raporuna göre; 12.11.2013 tarihinde, saat 17:55 sularında, …’da, … Bulvarı ile 9503 kontrolsüz kavşağında, yerleşim yeri içinde, alacakaranlıkta, kuru, asfalt, bölünmüş karayolunda, 4 yollu kontrolsüz kavşakta, 9503 Sokaktan kavşağa gelen sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyonet ön sol kısmı ile … Bulvarından kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyonetin sol yan arka kısmına çarptığı; … plakalı kamyonet yolcuları… ile …’un yaralandığı; dava dışı sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile bir sokaktan kavşağa geldiği halde, bölünmüş yol durumundaki bulvardan kavşağa gelen … plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular… ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/4 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/4 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular… ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,
Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 58 yaşında olduğu, davacı… yargılama devam ederken 21/09/2017 tarihinde vefat ettiği, bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş’ ye karşı davasından feragat ettiği anlaşıldığından işbu raporda sadece davalı … Genel Sigorta A.Ş’ in %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının hesaplandığı, Müteveffa davacıya yapılan ödeme ile müteveffa davacının maddi zararı fazlası ile karşılandığından müteveffa davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği maddi zararının kalmadığı anlaşılmış olmakla davacının … Sigorta yönünden feragati nedeni ile davasının reddine … Sigorta yönünden ise esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 519,20-TL (Peşin ve ıslah harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 438,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza