Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/471 Esas
KARAR NO :2022/660

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereği kararlaştırılan edimini gereği gibi ifa etmeyen, müvekkilini aylarca oyalayan, müvekkilinin bu nedenle aylık 3.000.000,00-USD ticari hacme sahip müşterilerini kaybetmesine sebebiyet veren yine müvekkilinin ürünleri zamanında teslim etmemesine ve teslim taahhüdünde bulunduğu müşterilerine yüzbinlerce lira ceza ve tazminat ödemesine sebebiyet veren, müvekkilinin kendisine teminat çeki olarak verdiği çeklerin ilk iki tanesini yazdırarak müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan, halihazırda davaya konu çeki de bankadan yazdırıp müvekkili aleyhine icra takibi yapma hazırlığında olan davalı taraf aleyhine, davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı ve bu çeke ilişkin olarak açılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde çek miktarının %15’ini aşmamak kaydı ile teminat karşılığında durdurulmasına ve davaya konu çekin iptaline ve müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 14/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çeke ilişkin olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesi ile icra takibinin durdurulması hususlarında öncelikli olarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat bedelini aşmamak kaydı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu çek, davacıların borçlu olup olmadığını tespitine mahal bırakmayacak şekilde davacıların borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, ava dilekçesinde iddia edildiği gibi ticari işin yapılmadığına yönelik bir ihtilaf olsaydı, müvekkilce kesilen faturaların kesildiği tarihlerde borçlu tarafın ilgili faturalara süresinde itiraz ettiğine veya reddettiğine dair kayıtları sunması gerektiğini, Müvekkil şirket ile … Lojistik arasındaki ticari faaliyete ilişkin açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişkiye istinaden davacılar, müvekkil şirketin alacağına önceki tarihli … Bankası Bayrampaşa Şubesinin … seri numaralı, 31.03.2022 keşide tarihli 121.000 USD bedelli, … seri numaralı, 05.04.2022 keşide tarihli 100.000 USD bedelli, … seri numaralı, 07.04.2022 keşide tarihli 100.000 USD bedelli çekler keşide etmiş, müvekkil şirket tarafından söz konusu çekler süresinde muhatap Bankaya ibraz edildiğinde ise çeklerin karşılığı çıkmadığını, söz konusu çeklerin karşılığının olmaması sebebiyle tarafımızca davacı … … A.Ş. ve yetkilileri … … ile … hakkında Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme Suçundan … 12. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş, Anılan Mahkeme tarafından 13.07.2022 tarihinde çek hesabı olan kişinin Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açmaktan yasaklanmasına karar verildiğini, … Lojistiğin müvekkile olan bu borçları kapsamında … Lojistik şirketinden alınan çeklerin haricinde ise çek avali sıfatı bulunan … … ile, çek avali … İnşaat ve Ticaret A.Ş. İle, çek avali … İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş ve dava dışı … … ile Garanti Sözleşmesi imzalandığını, avallerden … … aynı zamanda şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkil şirketin alacağına kavuşması geciktirildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, hukuka uygun düzenlenmiş bir çekin varlığı ortada bir borcun olduğunun başlıca kanıtı olmasına rağmen; davacının iddiasını destekler bir sözleşmenin delil olarak gösterilip gösterilmediği (Ticari sözleşme veya cari hesap sözleşmesi), çeklerin neden ödenmediğini gösterir bilgi ve belgelerin varlığı, bu çekler ödendi ise buna dair bir emarenin varlığı veya ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara yapılan itirazların olup olmadığı kanunda belirtilen yaklaşık ispatın oluşması anlamında Hakim tarafınca vicdanen değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, ncelikle İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN REDDİ ile Müvekkil şirket aleyhine hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde açılmış olan DAVANIN REDDİNE, İİK 72/4 hükümleri çerçevesinde %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesine, ayrıca HMK 329. Madde uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine ve idari para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde başlık kısmında davanın açıldığı mahkemenin İstanbul () Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) olduğu, her nasılsa dosyanın Mahkememize gönderildiği, bu haliyle usulen mahkememize açılmış bir dava olmadığı, davada, davanın açıldığı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Deniz Ticareti İşleri ile görevli ) görevli olduğu, dosyanın işbu mahkemeye tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine(Deniz Ticareti İşleri ile görevli ) tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır