Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/467 Esas
KARAR NO :2023/609

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket … A.Ş. ile davalı (borçlu) … Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, …. A.Ş. ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2020 dönemlerine ait tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, 8.906,40 TL borcunu ödeyeceğine ilişkin olumlu dönüş alınamadığını, … A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen “6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu” hükmü uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete Eylül- Ekim- Kasım 2020 tarihinde hizmet verdiği iddiasıyla huzurdaki alacak davasının açıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklaması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını ve müvekkili şirketin davaya konu edilen faturalara ilişkin hiçbir hizmet alamadığını, alacağa dayanak olarak fatura gösterilmesi faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamayacağını, faturaya konusu hizmeti vermiş olduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, davacının delil sunma süresinin de dolmuş olduğundan sunulacak herhangi bir delilin ibrazına muvafakat etmediklerini, davacı iddiasını ispatlayamadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından hazırlanmış faturalar ile niteliği ve kim tarafından imzalandığı belli olmayan bir takım formlar sunulduğunu, ancak hizmetin verildiğini ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağın hangi hizmetten dolayı kaynaklandığına, hizmete ilişkin bir fatura düzenlendiğine ve düzenlense dahi işbu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğini gösterir bir delil sunmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gibi talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılmış veya öngörülmüş tarih veya ödeme süresi mevcut olmadığından ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasında akdedilen abonelik ve devir sözleşmesi kapsamında davalı adına düzenlenen Eylül-Ekim-Kasım 2020 dönemlerine ait faturaların ödenmediğinden bahisle fatura asıl alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; abonelik sözleşmesi, kullanım detayları, müvekkili şirket defter ve kayıtları, Arabuluculuk Toplantı Tutanakları, sunulması olanaklı kanuni ve takdiri tüm delillere dayanmıştır.
Mali Müşavir … ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi… Tarafından Ortak İmzalı 04/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: “Taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve 10.01.2018 tarihli Ek Taahhütname düzenlenmiş, taahhütname kapsamında GSM hattı için 700 006 91 24 no’lu fatura hesap numarası ile abonelik hizmeti alınmaya başlanmıştır. Davalı …Otelcilik Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş. davacı ile “Toplu Devir Formu” imzalayarak hatları dava dışı … A.Ş.’den devralmıştır. Bu kapsamda davalıya düzenlenmiş 2020 Eylül ve devamı 2020 Aralık dönemi 4 adet 8.906,40 TL bedelli faturaların davalıya düzenlendiği ve bu faturaların davacı kayıtlarında ödenmemiş faturalar olarak işli olduğu tespiti yapılmış olup, bu faturalara dava tarihine kadar 6.395,04 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacının 8.906,40 TL alacağına dava tarihinden itibaren yıllık 648 akdi faiz uygulanması gerekecektir.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalı ile davacı arasında da 04/05/2016 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı ile dava dışı … AŞ arasında devredenin dava dışı … AŞ olduğu devralanın davalı olduğu 21 adet GSM hattına ilişkin toplu devir formu imzalandığı ve devralınan hatların tüm borçlarının ödenmesinin taahhüt edildiği, ayrıca davalı tarafından, dava dışı şirketten devraldığı 21 hatta ek 1 adet hat dahil olmak üzere 22 adet hat için 10/01/2018 yürürlük tarihli ek taahhütname imzaladığı, dava konusu faturaların sözleşme tarihinden sonraki döneme ilişkin, davalının dava dışı şirketten devraldığı ve ek bir aktif hattı dahil 22 hattı da kapsayan GSM hatlarının kullanımına dair düzenlendiği belirlenmiştir. Davalı taraf savunmasında covid-19 salgını nedeniyle işletme faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu ve davacıdan hizmet almadığı savunmasında bulunmuşsa da, abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında abonelik hizmetinin devamlılığının esas olduğundan ve taahhütname uyarınca tarife üzerinden ücretlendirmeye devam edileceğinden, davalı tarafından işletme faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğuna ve abonelik hizmetinin iptaline ilişkin davacıya başvuru veya bildirimde bulunulduğuna yahut geçici hat dondurma talep ettiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir delil bulunmadığından davacının hizmeti devam ettirmesinde ve tarife üzerinden ücretlendirme yapılarak faturalandırmasında haklı olduğu anlaşılmış, dava konusu 4 adet faturanın e fatura olduğu, faturaların davacı defterlerinde ödenmeyen fatura olarak kayıtlı olduğu, dava konusu 4 adet e fatura incelendiğinde son ödeme tarihi belirtilmek suretiyle belirli vadenin söz konusu olduğu ve bu durumda ödenmeyen faturalar için davacının son ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmış, ayrıca faturalarda işleyecek faizin aylık %4 olduğu (bilirkişi raporunda da yıllık %48 olarak aynı oran) belirlendiğinden dava konusu 4 adet fatura nedeniyle toplam 8.906,40-TL alacağın fatura son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulüne,
Dava konusu olan 08/10/2020 son ödeme tarihli 1.542,60-TL tutarlı, 09/11/2020 son ödeme tarihli 3.219,70-TL tutarlı, 08/12/2020 son ödeme tarihli 2.234,60-TL tutarlı, 07/01/2021 son ödeme tarihli 1.909,50-TL tutarlı faturalar nedeniyle toplam 8.906,40-TL alacağın fatura son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 608,40-TL harçtan peşin alınan 152,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 456,3‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 152,10-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 117,5‬0-TL tebligat/ posta gideri ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.861,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.906,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”