Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/461 Esas
KARAR NO:2023/600

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ 6/07/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında … hizmet numaralı adreste 21.06.2017 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 43.572,95 kWh karşılığı 25.296,90-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 25.422,27-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, mevzuat hükümlerine göre davalı kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğunu, uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun kapsamında olmadığından haksız fiil hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinden görülmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu anlaşma sağlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, itirazı yerinde olmadığını, alacağın likit olduğu ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; Sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 25.422,27-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 05/12/2017 tarihinde borcun tümüne ve tüm fer’ilerine, temerrüt olmamasına rağmen faiz işletilmesine, fahiş faiz oranlarına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/07/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 09.01.2023 tarihli raporda; davacı şirketin yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 10.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 459,55 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 459,55 TL asıl alacak, 1,93 TL işlemiş faiz ve 0,35 TL KDV olmak üzere toplam 461,83 TL alacağı olabileceği, ilave bilgi ve belgelerin temini ile değerlendirmede farklılıklar oluşabileceği, inceleme mevcut dosya durumuna göre gerçekleştirildiği, davacının …. İcra Dairesi … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 26.02.2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, yeni bilgi belge ve/veya beyan dosyaya eklenmediği, davacı şirketin yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 459,55 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 459,55 TL asıl alacak, 1,93 TL işlemiş faiz ve 0,35 TL KDV olmak üzere toplam 461,83 TL alacağı olabileceği, davacının …. İcra Dairesi … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 22.08.2023 tarihli 2. Ek raporda; davacı şirketin yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 610,70 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 607,68 TL asıl alacak, 2,55 TL işlemiş faiz ve 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70 TL alacağı olabileceği, davacının …. İcra Dairesi … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davanın sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu , taraflara dosyaya delillerini sunması için süre verilmiş, yine müzekkere ile davacı şirketten kaçak tüketim tespit ve tahakkuku için belgeler talep edildiği, davacı vekilince dosyaya birtakım evraklar sunulduğu ,
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller, bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun hükme esas teşkil eden bilirkişi ek rapora göre ; davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı , kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 610,70 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 607,68 TL asıl alacak, 2,55 TL işlemiş faiz ve 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70 TL alacağı olabileceği, tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 607,68-TL asıl alacak ve 2.55-TL işlemiş faiz , 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 16,80 oranındaki faiz oranında devamına,
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-)…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 607,68-TL asıl alacak ve 2.55-TL işlemiş faiz , 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 16,80 oranındaki faiz oranında devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında 121,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 307,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,19 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 307,04 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.516,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 60,43-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 610,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)