Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/77 Esas
KARAR NO:2022/848

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/02/2022
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi … 26/10/2021 tarihinde … plakalı araçta sürücü konumunda iken … plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak … plakalı araca çarpmış ve müvekkillerin desteğinin ölümüne sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi … … Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalılardan … dava konusu kazada tır şoförü olup, davalılardan … İnşaat A.Ş.’nin işçisi olduğunu, davalı … İnş.adam çalıştıran sıfatıyla tazminattan sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı … Proje A.Ş.,’de araç işleteni olduğu için tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkil … için eşinin vefatı nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkil … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihinden itibaren ticari faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkil … eşinin maddi desteğinin yanında manevi desteğinden yoksun kaldığını, derin acılar yaşadığını, eşinin hatıraları nedeniyle birlikte yaşadıkları konuta dahi giremediğini, yıllardır kendisine hayat arkadaşı, sırdaş ve destek olan eşini kaybetmiş olmasının verdiği acının tarifinin olmadığını, müvekkiller babalarının manevi desteğinden yoksun kaldıkları gibi annelerini de tek başına bırakmamaya çalıştıklarını, müvekkiller babalarının vefatını çocuklarına dahi anlatamadığını, ölüm nedeniyle yaşanılan üzüntü ve ıstırabın bir parça da olsa tatmin edilebilmesi için bir teselli olarak fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerden … için 1.000.000-TL , … için 250.000-TL, … için 250.000-TL, … için 250.000-TL, müyesser … için 250.000-TL toplamda 2.000.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan … … Şirketi haricindeki diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı … Anonim vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, zamanaşımının tespiti ile davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini ancak her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu kapsamda kusur sebebiyle tazminatta uygun oranda indirim yapılmasını istediklerini, öncelikle celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, destekten yoksun kalma tazminatı mirastan ayrı ve bağımısz bir hak olduğundan somut delillerle kanıtlanamamış destek taleplerinin reddi ile müteveffaya ait nüfus kayıt örneğinin celbi ile tazminat hesabı yapılırken destek tazminatı talep etme hakkı bulunan tüm kişilerin payları dikkate alınmasını, olayın iş kazasının tespiti ile peşin sermaye değerinin hesaplanarak değerin tamamının hesaplanacak tazminattan düşürülmesini, aktüerya hesabında izah edildiği ve Yargıtay tarafından kabul edildiği şekilde, KTK madde 90 da belirtilen usul ve esaslara uygun hesaplama yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Proje vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan raporu ve Trafik Kazası Tespit Tutağını kabul etmediklerini, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin Türkiye’nin bir çok il ve ilçesinde enerji sektöründe hizmet vermekte olup, binlerce personel istihdam ettiğini, kazaya karışan … plakalı çekici ve …plakalı römork 01/04/2018 tarihli Kamyon ve Römork Kiralama Sözleşmesinin 27/06/2019 tarihli ek protokolü ile diğer davalı … İnş.a kiraya verildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müteveffa sürücüsünün de kusuru olduğundan müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, açıklanan işbu nedenlerle davacıların hukuki temelden yoksun, fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyan ettikleri anlaşıldı.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca görev itirazında bulunarak görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, HMK’da ilk itiraz olarak tahkim’e başvurulması gerektiğini, davacılar tarafından bu yol tüketilmeksizin dava ikame edildiğini, somut olayda müvekkil şirket aracın işleteni konumunda olduğundan müvekkile atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, kabul etmek anlamına gelmemekle beraber kaza olayı kırmızı ışık ihlalinden meydana gelmiş olsa bile bunda müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkil kendisinden beklenen her türlü özeni ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkilin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri fahiş miktarlarda olduğunu, bu durum bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geleceğini, davacıları tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkil sürücüye kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, veraset ilamına, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasına, mali durum araştırmasına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Kazaya karışan … plakalı ve … plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Davalı sigorta nezdindeki … numaralı hasar dosyası ve … nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık bürosunun … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu 26.01.2022 tarihli karar ile; ”…. 26/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü olan şüpheli Mehmet Şefik Kaplan’ın kazada vefat ettiği ve bu nedenle hakkında atılı suçtan soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı anlaşılmakla; Şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına…” karar verildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa’nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.
HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.
Somut olayda, 6100 Sayılı HMK 19/2 maddesine göre, davalı … Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ve davalı … … Şubesi vekilleri cevap dilekçeleri ile yetki itirazında bulunarak, kazanın meydana geldiği … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürdükleri, yetki itirazlarının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK 16. Maddesi; ”Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü uyarınca yapılan değerlendirmede, dava konusu trafik kazasının … ili … ilçesinde meydana geldiği, zararın da burada gerçekleştiği, gerek zarar görenlerin yerleşim yerlerinin, gerekse genel hükümlere göre davalıların yerleşim yeryerinin de mahkememiz yargı çevresi ile bir ilgisinin bulunmadığı, eldeki davada mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)HMK ‘nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın YETKİLİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Proje…A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların / vekillerinin vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 24/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır