Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/440 Esas
KARAR NO : 2023/192

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalı, müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti verilmiş ve davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı, müvekkilinin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş ve bunun üzerine müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında … 5. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 01.04.2022 tarihinde tebellüğ eden davalı borçlu şirket, 06.04.2022 tarihinde soyut ve dayanaksız bir şekilde davaya dayanak icra takibinde takibe, takipte talep edilen asıl alacaklara itiraz ederek hiçbir borcu olmadığını itiraz dilekçesinde belirttiğini, itiraz dilekçesinde aradaki akdi ilişki inkar edilmemiş, müvekkiline yapılan kısmi ödemenin gerekçesi de belirtilmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki davalı tarafından da inkar edilmediğinden dolayı ayakta olduğunu, davalının, taşıma hizmetine ve yapılan harcamalara ilişkin açıkça bir itirazı da bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, arz ve izah edilen ve resen araştırılacak hususlara binaen; davalarının kabulüne, davalının … 5. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 67.259,47 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesini içerir tebligatın usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
… 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının…Şirketi, borçlunun …olduğu, takibin 77.675,47 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 01/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 06/04/2022 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/06/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 09.01.2023 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran, 17.03.2022 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 67.259,47 TL alacaklı olduğu, ancak, anılan hesap bakiyesinin 26.05.2022 tarihinde 770.4.780000 hesap numaralı “Kanunen Kabul Edilmeyen Gider” hesabına aktarılarak kapatıldığı, bu anlamda alacak bakiyesinin giderleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, yapılan kaydın, borcun varlığını ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, davalı yanın duruşmaları takip etmediği, Cevap dilekçesi sunmadığı, 14.02.2022 tarihli incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görülmekle, davalı yan defterleri üzerinde bu aşamada herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı yan 17.03.2022 tarihinde davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün …Sayılı dosyasında 67.259,47 TL asıl alacak, 10.416,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.675,47 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (9615,75) yıllık faiz, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 06.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür
Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aldırılan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 77.675,47 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; Davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine 67.259,47 TL asıl alacak yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açıldığı ; incelenen davacı şirkete ait 2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran, 17.03.2022 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 67.259,47 TL alacaklı olduğu, ancak, anılan hesap bakiyesinin 26.05.2022 tarihinde … hesap numaralı “Kanunen Kabul Edilmeyen Gider” hesabına aktarılarak kapatıldığı, bu anlamda alacak bakiyesinin giderleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, yapılan kaydın, borcun varlığını ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, davalı yanın duruşmaları takip etmediği, Cevap dilekçesi sunmadığı, 14.02.2022 tarihli incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görülmekle, davalı yan defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafça alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, TK 83, HMK 220 ve 222. Maddeleri de gözetildiğinde bu durumda denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklanmakta olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 67.259,47-TL asıl alacak olmak üzere toplam 67.259,47–TL üzerinden İPTALİNE, takibin 67.259,47–TL asıl alacak üzerinden talep gibi DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 13.451,89-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.594,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 812,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.782,15 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 4.594,49 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.067,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 5.753,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.761,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/03/2023

Katip
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)