Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/44 Esas
KARAR NO :2023/233

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/04/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … … ait …plakalı araç ile müvekkil şirkete … poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortalı bulunan … plakalı araç, 10.03.2018 tarihinde kazaya karışmıştır. İlgili kazaya ilişkin zararının giderilmesi amacıyla davalı … … Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunmuş ve başvurusu kabul edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 24/01/2019 tarih, 2018/… E. 2019/… K. sayılı ilamı gereği müvekkil şirket, davalı …’ya hasar tazminatı ödemesi yapmıştır. Ancak müvekkil şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu ilamı öncesi davalı tarafa 22.03.2018 tarihinde 3.200,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirdiği
anlaşılmıştır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkil şirket tarafından ilam öncesi ilgilisine ödenen toplam 3.200,00 TL’ nin davalı taraftan Türk Borçlar Kanunu’nun sebepsiz zenginleşme ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki imzalanmıştır.
davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıkladığımız ve re’sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketi müvekkilimize fazladan 3.200-TL tazminat ödemesi yapmıştır. Daha sonra fazla ödenen tutarın tarafımızdan iadesini talep etmeden 26.01.2021 tarihinde müvekkilimiz aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmıştır. Ödeme emri müvekkilimize tebliğ edilmemiştir. Müvekkilimiz icra takibinden haricen haberdar olmuştur. Bunun üzerine 24.02.2021 tarihinde herhangi bir haciz tehdidi altında kalmamak için borca itiraz edilmiştir. Borca itiraz ettikten hemen sonra dosyalar incelenmiş ve 3.200-TL fazla ödeme 26.02.2021 tarihinde Av. …’un … hesabından, davacı … Sigorta A.Ş.’nin … … IBAN numaralı hesabına “…plakalı araca yapılan ödeme iadesi” açıklamasıyla gönderilmiştir. Ancak davacı taraf ödemeye rağmen haricen tahsil bildiriminde bulunmamış ve huzurdaki itirazın iptali davasını borcun tamamı üzerinden ikame etmiştir. Yapılan iade ile müvekkilimizin davacıya herhangi bir borcu kalmamıştır. Huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup reddi gerekmektedir. Ayrıca alacak likit olduğundan ve davacı işbu dava ile icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmelidir.” şeklinde talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 4.020,60 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Hasar Dosya Örneği, Ödeme belgeleri, Bilirkişi incelemesi, keşif ve sunulması mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlu … olduğu, 3.200,00 TL asıl alacak, 820,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.020,60 TL alacak için 13/01/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; Dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, Dava dışı …’nün kusurlu olmadığı, Hasar Yönünden; Söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Olay sonrası …plaka sayılı araçta 3.200,00 TL tutarında hasar gerçekleştiği, Talep Edilen Tutar Yönünden; Davaya konu 3.200,00 TL’nın 24.02.2019 ile 26.02.2021 tarihleri arasında 2 yıl 2 günlük yıllık %9 yasal faiz üzerinden faizinin 579,15 TL olması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13/01/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 4.020,60 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,10.03.2018 günü saat 11:00 sıralarında, İstanbul İli, Silivri İlçesi, Selimpaşa Mahallesi, D-100 Karayolu, … istikametinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki davacı Anadolu Türk Sigorta A.Ş. tarafından 28.02.2018 – 28.02.2019 tarihleri arasında … nolu Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Zorunluluk Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olan mülkiyeti dava dışı … … Nakliyat Turizm ve Tic. A.Ş.’ne ait olan … plaka sayılı 2004 model, … Otobüs … markalı otobüs ile seyir halindeyken duramayarak önünde seyretmekte olan davalı … ’nun mülkiyetinde bulunan dava dışı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı 2016 model, … markalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası şeklinde meydana geldiği, Dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, Dava dışı …’nün kusurlu olmadığı, söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Olay sonrası …plaka sayılı araçta 3.200,00 TL tutarında hasar gerçekleştiği, davaya konu 3.200,00 TL’nın 24.02.2019 ile 26.02.2021 tarihleri arasında 2 yıl 2 günlük yıllık %9 yasal faiz üzerinden faizinin 579,15 TL olması gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 579,15-TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİNE, takibin 579,15-TL işlemiş faiz üzerinden yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 -TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 287,50 -TL davetiye gideri 900,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 178,12 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 579,15 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.441,45 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 17/03/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.