Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/436 Esas
KARAR NO :2023/547

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen borç ilişkisinden dolayı taraflar arasında imzalanan protokole istinaden davalıların müvekkiline takibe konu 31/12/2018 tarihli 1.674.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin ödeme gününde borçluların çeki ödemediğini, borçluların, bankaya çekin ibrazı halinde “karşılıksızdır” ibaresi yazılır ise ticari itibarları zedeleneceğinden bahisle müvekkiline çeki bankaya ibraz etmemesini ve borcu en kısa sürede ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, ancak çek bedelinin ödenmediği gibi yapılan görüşmeler ve arabulucu toplantısına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçluların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, borçluların takibe yapmış olduğu itirazların reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine ve işbu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … Bankası … Şubesine ait … numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli, 1.674.000,00TL bedelli çeke, …. İcra Md. …E. Sayılı icra dosyasına, İcra takip dosyasındaki belgelere, banka dekontlarına, taraflar arasında akdedilen protokol, yazışmalar, (mail ve mesajlar) , arabulucuk son tutanağı aslına, ticari kayıtlara, belgelere, tanık deliline, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair tüm hukuki delillere dayanmışlardır.
UYAP sistemi üzerinden bir sureti getirtilip incelenen …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 1.948.111,77-TL toplam alacak için örnek 7 ilamsız takip yolu ile takibe girişildiği, borçlular vekilince takibe yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu görülmüştür.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamına göre; davacı … tarafından davalılar … aleyhine; itirazın iptali talepli 1.948.111,77-TL bedelli dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2021 tarih … E.K.sayılı ilamı ile Mahkememiz dosyasının İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak Mahkememiz dosyasında verilen karar henüz kesinleşmeden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının karara çıkarıldığı, karara çıkmış bir davaya başka bir davanın birleştirilmesine karar verilemeyeceği anlaşıldığından Mahkememizce yeniden tevzii edilen işbu davanın Mahkememizin 2022/436 Esasına kaydının yapılıp işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.m.67 uyarınca icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı yanın, taraflar arasında tanzim edilen tarihsiz protokol ile protokolde yazılı 31/12/2018 tarihli çekten kaynaklanan alacağının tahsili için genel haciz yolu ile takibi başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz protokol içeriğine göre borçlu …’ın alacaklı …’e 139.500 USD borcuna karşılık 31.12.2018 keşide tarihli, … nolu çeki verdiği, davalılar … … ile … Yayıncılık’ın da iş bu Protokolü müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.
… Bankası … Şubesine ait … numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli çekin keşidecisinin … …, hamilenin … olduğu, incelenen çekin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…m.583 hükmüne göre; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Sunulan protokolün tarihsiz olması, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile değil matbu bilgisayar yazısı ile yazılıp şirket kaşesi ile imzalandığı, bu haliyle davalı …’nin kefaletinin geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır.
İcra takibinde çekin tanzim tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, TTKm.796 hükmüne göre çek düzenlendiği yerde ödenecekse ibraz süresi 10 gün, başka yerde ödenecekse 1 aydır. Bu hak düşürücü bir süre olup, süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfını kaybeder. Hamil alacağını sebepsiz zenginleşmeye veya asıl borç ilişkisine göre isteyebilir. Somut olayda da davacı yan asıl ilişkiye (protokol) dayanarak çeki çek yazılı delil başlangıcı mahiyetinde sunmak suretiyle genel haciz yolu ile takip başlatmış olup, bu durumda faizin takip veya dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflarca tanzim edilen protokol ve buna dayalı olarak keşide edilen çek kapsamına göre çeki keşide eden davalı … San. ve Tic. Aş.nin davacıya takip tutar kadar borçlu olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanın takipten itibaren yasal faiz talep edebileceği, diğer davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı … San. Ve Tic. Aş. Hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.674.000-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davalı … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-)Davalı … San. Ve Tic. Aş. Hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.674.000-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 114.350,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.528,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 90.822,62-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.134,26-TL’sinin davalı … San. Ve Tic. A.ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 23.528,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 23.596,12-TL’nin davalı … San. Ve Tic. A.ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 586,50-TL davetiye / teskere giderinin red ve kabul oranına göre 504,00-TL’sinin davalı … San. Ve Tic. A.ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 181.920,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … San. Ve Tic. A.ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır