Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/428 Esas
KARAR NO :2023/18

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2022
KARAR TARİHİ:13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ nun İşletmesinin Davacı
müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü,
Davalı-Borçluya ait … , … plakalı araçlar ile 18.04.2017 –
31.10.2018 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını,
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları
Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince,
ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak
ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre
içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği,
Geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu
şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş
ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen
geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla İcra Takibinin
başlatıldığı,
Ancak Davalı-Borçlu tarafından ‘borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize’ itiraz
edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin
durdurulmasına karar verildiği,
Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle
yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmakta olduğu,
Davalı-Borçlunun Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı
Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez nitelikte olduğunu,
Davalı-Borçluya ait …, … plakalı araçlarca, işletme hakkı
Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 18.04.2017 – 31.10.2018 tarihleri
arasında ihlalli geçişler yapıldığını,
Davalı-Borçluya ait araçlar ile Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS
hesaplarının müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak
ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın
sorumluluğunda olduğunu,
Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç
kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, Benzer şekilde
KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli
bilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu
HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı
hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini,
Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e
yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu,
Davacı- Alacaklı müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS
hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon
sorgusunun “Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka, İptal Ürün / Ödeme
talimati Bulunmuyor.” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe
ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalının HGS etiketinden geçiş ücreti
çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda
açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil şirketin kanuna uygun
olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı,
Ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri hakkından kanuna uygun şekilde
yürütüldüğü, Bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanmasının
hukuka uygun olduğunun,
6001 saylı Kanun’ un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında ‘geçiş ücretlerini ödemeden
geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu
geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddeinin 5. Fıkrası ile 5.
Fıkrasında maddeler uygulanmaz’ hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda araç sahiplerine,
ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak
ödeyebilme imkanı sunulduğunun,
İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal
takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Bu ödeme kanallarının Ziraat Bankası,
Halk Bankası, http://…/TR/… sitesinden
ve mobil uygulamalar gibi sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtası ile ödeme yapılabileceği,
Davacı-Alacaklı müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de
başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş
yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını,
Davalı-Borçlu Şirket hakkında ….İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı
dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin
Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte
olan %19,50 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü
hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu,
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; Davalı-
Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan
İtirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen
oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,
Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az
olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 955,92 TL (ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, arabuluculuk tutanakları, gerekli görüldüğünde müvekkil kayıtları, taraf defterleri bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm yasal deliller , …, … plakalı araçların sicil kaydı her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … Altyapı … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlu … olduğu, 879,00 TL asıl alacak, 65,19 TL işlemiş faiz 11,73-TL KDV olmak üzere toplam 955,92 TL alacak için 16.03.2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24.10.2022
tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; …’den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 965,80 TL
olduğunun,
879,00 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 9,75 ve
% 19,50 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,
Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16.03.2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 955,92 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davalı adına kayıtlı … plakalı araçlar ile 18.04.2017 – 31.10.2018 tarihlerinde 4 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 175,80 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 703,20 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 879,00 TL (icra takibinde KDV nin 11.73 TL, faizin ise 65,19 TL talep edildiği, bilirkişi raporunda faizin 73,56 TL, KDV nin 13,24 TL tespit edildiği, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) 11,73 TL KDV, 65,19 TL faiz olmak üzere toplam 955,92 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın(175,80-TL geçiş ücreti, 703,20 TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 879,00 TL asıl alacak, 65,19-TL işlemiş faiz, 11,73-TL kdv olmak üzere toplam 955,92-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 879,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 191,18-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, başlangıçta alınan 80,70 harçtan mahsubu ile 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı, 1.000 -TL bilirkişi ücreti, 132,25 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.305,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 955,92 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.13/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır