Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/411 Esas
KARAR NO :2023/405

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile 23/07/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 03/08/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 02/08/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 02/08/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 05/11/2020 tarihinde, … plakalı araç ile 28/07/2021, 25/07/2021 tarihlerinde, … plakalı araç ile 04/08/2021, 31/07/2021, 16/07/2021 tarihlerinde, … plakalı araç ile 21/07/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 18/07/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 25/07/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 29/07/2021 tarihinde, … plakalı araç ile 04/08/2021 ve 18/07/2021 tarihlerinde ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı takibe itiraz ettiğini, itiraz süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, borçlu şirketin icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazı ancak şikayete konu olabilecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla söz konusu itiraz sebebi de hukuken geçersiz olduğunu, davacı şartı arabuluculuk başvurusu yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı şirket …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu şirket İİK.m.67/2. Maddesi uyarınca takibin konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini, taraflarınca söz konusu icra takibine istinaden müvekkilinin cezaya konu aracında HGS ‘nin bulunması ve borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, …’ndeki geçiş sırasında ücret alınamamasındaki kusurun müvekkili şirkette yüklenmesi kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin aracında otomatik ödeme sistemi bulunmasına rağmen geçiş ücreti çekilemediğini, dolayısıyla bu ücretin çekilememesinde kusur davacı işletmeci şirketin olması gerektiğini, HGS/OGS otomatik ödeme sistemleriyle ödeme yapılan köprü ve otoyolların hiçbirinde ücretin çekilmemesinden dolayı sıkıntı yaşamayan müvekkili şirket, davacı işletmeci şirketin işlettiği…’nde bu sıkıntıyla karşılaştığını, bu ücretin çekilememesindeki kusur davacı şirketin olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız olarak açılan davanın esastan reddini, itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun… Ltd. Şti. olduğu, takibin 4.715,37 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 29/12/2021 tarihinde icra takibine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/06/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/01/2023 tarihli raporda; davacı tarafça sunulan kayıtların incelenmesinde: 20 adet fotoğraf ve 21 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün yer aldığı, … plakalı aracın 05/11/2020 çıkış tarihli, … işlem numaralı geçişine ilişkin ihlalli geçiş listesinde kayıt yer alıyor ise de, geçişe ilişkin kamera görüntülerinin bulunmadığı anlaşıldığından, … plakalı araca ait kayıt hariç olmak üzere; dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 20 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 20 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğu, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı …’nin maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 4.007,50 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,

Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 801,50 TL + 3.206,00 TL. = 4.007,50 TL
Asıl Alacak : 4.007,50 TL
Ticari Yıllık Faiz : 240,62 TL (yıllık %16,75 )
KDV : 43,31 TL
Genel TOPLAM : 4.291,43 TL

Takibin toplam 4.291,43 TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … adına devam edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/04/2023 tarihli ek raporda; dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 21 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 21 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğu, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı …’nin maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 4.360,75 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,

Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 872,15 TL + 3.488,60 TL. = 4.360,75 TL

Asıl Alacak : 4.360,75 TL
Ticari Yıllık Faiz : 304,65 TL (yıllık %16,75 )
KDV : 54,84 TL
Genel TOPLAM : 4.720,24 TL

Takibin toplam 4.720,24 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … adına devam edebileceği, ancak, davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.12.2021 tarihinde davalı şirketten 4.360,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 300,52 TL faiz ve 54,10 KDV olmak üzere toplam 4.715,37 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 4.360,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 300,52 TL faiz ve 54,10 KDV olmak üzere toplam 4.715,37 TL talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … plakalı araçlar ile davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 21 defa ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan toplam icra takip tarihi olan 20.12.2021 tarihinde davalı şirketten 4.360,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 304,65 TL faiz ve 54,84 KDV olmak üzere toplam 4.720,24 TL talep edebileceği , ancak dava dilekçesi ve takip dosyasında davalı yandan 4.360,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 300,52 TL faiz ve 54,10 KDV olmak üzere toplam 4.715,37 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten toplam 4.715,37 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi ek raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.360,75 TL asıl alacak, 300,52 TL işlemiş faiz ve 54,10 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.715,37 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 943,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 322,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,40 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3.189,25 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.362,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.715,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)