Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2022/920
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sinema ve televizyon sektörü üzerine uzman olarak bu hususta avukat olarak faaliyet göstermekte olup, davalı şirkete ticari çalışmaları kapsamında hukuki danışmanlık hizmetleri vermiş ve hizmetler karşılığında tanzim etmiş olduğu serbest meslek makbuzlarının tamamını da …’ya gönderdiği, vermiş olduğu 7 aylık hukuki danışmanlık hizmeti için aylık 5.000 TL danışmanlık ücreti belirlenmiş olup davalı bunların yalnızca dört aylık kısmını ödediği, kalan ve ödenmeyen 3 aylık hukuki danışmanlık hizmeti serbest meslek makbuzu karşılığı Toplam 15.000,00 TL bedelin davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı,
tanzim edilen serbest meslek makbuzları, … Filmcilik şirketine verilen hukuki danışmanlık hizmeti üzerine aylık danışmanlık ücretini ihtiva ettiği, ödemenin gerçekleşmemesi akabinde, davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği,
müvekkilinin alacağının davalı tarafça ödenmemiş olduğu, müvekkil tarafından kesilen serbest meslek makbuzlarına itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğu ve makbuzlar kapsamında başkaca araştırılacak husus bulunmadığından, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. madde uyarınca %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel danışmanlık kapsamında verilen hukuki müşavirlik / avukatlık hizmetine dair birden fazla serbest meslek makbuzuna dayalı olarak girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı takip dosyasında; alacaklı Burhan Gün tarafından borçlu … Limited Şirketi aleyhine,Hukuk Danışmanlığı Serbest Meslek Makbuzuna dayalı olarak toplam 15.000 TL asıl alacağın tahsili için 08.08.2022 tarihinde takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce görev hususunun dava şartı olduğu, H.M.K.’nun 138. maddesi uyarınca dava şartları konusunda dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, anayasanın 141/son ve H.M.K.’nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkeleri de gözönüne alınarak dosya üzerinden karar verilmiştir.
Davacı yan,Hukuk Danışmanlığı Serbest Meslek Makbuzuna dayalı olarak takip yoluyla davalıdan talep etmektedir. Davaya dayanak takibe konu edilen belgeler, verilen avukatlık hizmeti gereği davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.03.2021 – 08.04.202 ve 07.05.2021 tarihli serbest meslek makbuzları ve masraf makbuzlarından ibarettir.
Hukuk Danışmanlığı Serbest Meslek Makbuzuna dayalı olarak ilgili alacak isteminden kaynaklı olup, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmamıştır. Dava, mutlak ticari davalardan da olmadığı gibi, (TTK4-5 madde) taraflar, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasada tanımlanan tüketici vasfını da taşımamaktadır. Dolayısıyla, iş bu davayı görmeye genel mahkemelerin yani Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)HMK’nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekili ve davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır