Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/41 Esas
KARAR NO :2023/85

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/01/2022
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği H/… seri no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, EPTHY Madde 42’de belirtilen hallerin varlığı kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, Kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, Emsal yargı kararlarına göre Kaçak elektrik tutanaklarını, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, itiraz yerinde olmadığı, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesi talep etme zaruriyeti doğduğunu, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi ya da bağlantısı bulanmadığını, sunulan evrakların 07.04.2021 tarihli 418601 Seri: H No’lu Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında yer alan verilerin hiçbiri dosyada davalı olarak yer alan müvekkili şirket ile örtüşmediğini, tespit edilen firma “…” olarak belirlenmiş olup vergi sicil numarası ise “…” olarak tutanağa derç edildiğini, bu şirketle kendilerinin hiçbir bağlantısı bulunmadığını, hal böyle iken kaçak elektriğin kim tarafından kullanıldığını, davanın ve icra takibin kimi hasım göstererek açılacağı hususu netleştirilmediğini, sayaca herhangi bir müdahale de bulunulmamasına ve tanzim edilen tutanakta da bu durumun ortaya konulmasına karşı işbu davada müvekkilinin hasım olarak gösterilmesinin imkânı bulunmadığını, davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, EPTHY 43/5. Fıkrası gereğince; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiğini, tutanakta başta bahse konu sayacın kime ait olduğunu, kaçak elektriğin tam olarak kim tarafından kullanıldığı kesin olarak belirlenmediğini, tutanağı tanzim eden personellerce abone/kullanıcı veya temsilcisi, tanık kısmı da boş bırakıldığını, herhangi bir tanık ya da abone belirtilmeden bu şekilde tanzim edilen tutanağın herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı şirkete ait personellerce tanzim edilen tutanakta gerçeğe aykırı bir şekilde abonenin imzadan imtina ettiğine yer verildiğini, ancak şirket yetkilileri hiçbir zaman böyle bir tutanağın tanziminden haberdar olmadığını, … personellerince kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında mührün bozulduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sayaca ait “sökülen mühür no” “takılan mühür no” kısmı da boş bırakıldığını, Yönetmelik gereğince bu hususların eksiksiz olarak doldurulması kaçak elektrik kullanımı var ise tutanak sonrası elektriğin kesilerek sayacın tekrardan mühürlenmesi gerektiğini, eğer ki kaçak elektrik kullanımı var ise neden tekrardan elektriğin kesilmediği ve ilgili sayacın mühürlenmediğinin açıklanması gerektiğini, EPTHY 43/7. Uyarınca tespit ve işlemler fotoğraflanması gerektiğini, bu düzenlemenin amacı tespit tutanağının gerçeğe, somut duruma tam olarak uygunluğunun kanıtlanması olduğunu, davacı …’a ait personellerin ilgili mahalle gelip gelmedikleri bile meçhul olduğunu, tutanağın hukuka aykırı bir şekilde tanzim edildiğini, Kendilerine ait faturalarının tamamını ödediğini, kaçak elektrik kullanımın yapıldığı yer binanın ortak alanına ait elektrik kullanımından kaynaklandığını, hangi sebeple kendilerine atfedildiği anlaşılmadığını, şirket yöneticileri kaçak kullanımdan haberi olmadığını, … seri no’lu sayaca müdahalede bulunulmadığını, bu durum tanık beyanları ile bilahare ortaya konulacağı belirtilerek, İtirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … A.Ş., borçlunun … ve …Tekstil Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 9.602,71 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 06/07/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 08/07/2021 tarihinde borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, icra takibine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 22.05.2022 tarihli raporda; 07.04.2021 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli evraklardan olduğu, davacının EPTHY 43/7. Maddesi uyarınca fotoğraf kayıtlarını dosyaya eklemediği, davalının ise ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin kayıtları sunmadığı, davacı tarafından EPTHY 46/3. Maddesi uyarınca mükerrer tüketime göre 2 ceza katsayısı ile tahakkuk yapıldığı, buna ilişkin belge dosyada bulunmadığı, EPTHY 46/2. Maddesi uyarınca 1,5 ceza katsayısı ile asıl alacak miktarı 6.932,83 TL olması gerektiği, 24.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının 6.932,83 TL asıl alacak, 240,69 TL işlemiş faiz ve 43,32 TL KDV olmak üzere toplam 7.216,85 TL alacaktan söz edilebileceği, davacının …. İcra Müdürlüğü … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu, inceleme mevcut dosya durumuna göre yapıldığından ilave bilgi ve belgelerin temini halinde farklı sonuçlara ulaşılabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 26/10/2022 tarihli ek raporda; davacı tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, dosyaya yeni eklenen belgeler ile mükerrer tüketimin somut olduğu, buna göre kaçak elektrik tüketim bedeli bilirkişi tarafından 9.243,78 TL hesaplandığı, davacı tarafından belirlenen 9.225,33 TL hesaplanırken enerji fonu hatalı hesaplanarak eksik bedel talep edildiği, fazlaya dair talep olmadığından alacağın bu şekliyle icra konusu edilebileceği, 24.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının 9.225,33 TL asıl alacak, 319,81 TL işlemiş faiz ve 57,57 TL KDV olmak üzere toplam 9.602,71 TL alacaktan söz edilebileceği, davacının …. İcra Müdürlüğü … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, davalının tüzel kişilikler yönünden değerlendirmeleri ile davacının cevaba cevap dilekçesi ile ilgili itirazları hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme yapmanın uygun olmayacağı mütalaa edildiği,
Davaya konu uyuşmazlığın ; … … A.Ş. (…) tarafından … İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerine gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmesi ve kaçak tahakkuku gerçekleştirilmesi , söz konusu tüketimlere ilişkin toplamda 9.225,33 TL fatura tanzim edilmesi , davalı tarafından faturanın ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya numarası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden kaynaklandığı ,
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan kök ve ek rapor , toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ; yargılama sırasında alınan hükme ve dosya kapsamına uygun ve esas teşkil eden bilirkişi ek raporuna göre ; davacı tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketimi tespiti yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, mevzuat uyarınca dosyaya yeni eklenen belgeler ile mükerrer tüketimin somut olduğu, buna göre kaçak elektrik tüketim bedeli bilirkişi tarafından 9.243,78 TL hesaplandığı, davacı tarafından belirlenen 9.225,33 TL hesaplanırken enerji fonu hatalı hesaplanarak eksik bedel talep edildiği, fazlaya dair talep olmadığından alacağın bu şekliyle icra konusu edilebileceği, 24.06.2021 takip tarihi itibariyle davacının 9.225,33 TL asıl alacak, 319,81 TL işlemiş faiz ve 57,57 TL KDV olmak üzere toplam 9.602,71 TL alacaktan söz edilebileceği, yönünde görüş bildirilerek tespitte bulunulduğu davalı tarafça kaçak elektrik tüketim yapıldığı anlaşılmış olmakla , davacının davasının kabulü ile; davalının …. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.225,33-TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.602,71 TL üzerinden iptaline, takibin 9.225,33-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.225,33-TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.602,71 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 9.225,33-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.845,06 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 655,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 115,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 539,97 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 115,99 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.114,50 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.322,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)