Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/396 Esas
KARAR NO:2023/235

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2022
KARAR TARİHİ:17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkil arasında akdedilen 20.07.2017 tarihli depolama hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından davalı tarafa depolama hizmeti verildiği, davalı sözleşme uyarınca başlangıçta aylık 473.0 TL ödemeyi, 2019 yılı için ise 568.00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, mail görüntüsü ve banka hesap hareketlerinde tarafların fiyat artışı konusunda uzlaştığının görüleceği, davalı sözleşme kapsamında bakiye 10.606 TL’nın (faiz, icra takip masrafları hariç) ödenmediği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye 10.606.00 TL tutarlı asıl alacak nedeniyle … İcra Md. 2022/… E Sayılı dosyasından 10.606 TL asıl alacak, 779.83 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 11.385.83 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiği Yasa gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığı, işbu davanın ticari olduğu ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların hukuki mesnetten uzak ve yerinde olmadığı ve tüm itirazların iptali gerektiği,
davalının, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiği, ayrıca, …C. Başsavcılığı 2022/… Soruşturma sayılı dosyasına verdiği ifadede dava konusu sözleşme ve borç kabul edildiği, İtiraz dilekçesinde sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olmasına karşılık takibe itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, davalı/borçlunun itirazlarının ıslah ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle: … isimli deponun aylık olarak kiralandığını, kişisel eşyalarının depoya konulduğu, sağlık sorunlar nedeniyle 77 nolu deponun anahtarları tarafına teslim edildiği ve yaklaşık 5 yıl deponun kiracısı olduğunu, deponun kira bedelleri banka havalesi ile bazende makbuz karşılığı ödendiği, davacıya hiçbir şekilde taahhütte bulunmadığını, hiçbir sözleşme, beyan, taahhütte bulunulmadığı,deponun kirasının 473.00 TL aylık ücret ile kiralandığını, 2019 yılından itibaren deponun aylık kiralama bedelinin 568 TL olarak devam edildiği, karşılıklı hiç bi taahhütte bulunmadığını, sözleşmelerin davacı tarafından hazırlandığını, ancak sözleşmelerde kendisinin her hangi bir imzasının bulunmadığını, söz konusu depoda maddi değeri olamayan kişisel giysilerin bulunduğu, sağlık sorunları nedeniyle depoyu boşaltmak ve şahsi kıyafetlerin alınması istendiği ancak kişisel giysilerin tarafına teslim edilmemesi nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, şikayet sonrasında hakkında icra takibi başlatıldığını, sağlık sorunları nedeniyle borçlu olmadığı halde, savcılık şikayet dilekçesinde borçlu olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, sonrasında bulabildiği ödeme makbuz ve dekontların sunulduğu, yapılan ödemelerin davacıya bildirildiği, … Sahibinin İcralık olduğu bildirilerek, bir kısım ödemelerin şirket çalışanları (… bey) hesabına yapıldığı, bir kısım ödemelerin de davacının depo bekçisi Hazım elden ödendiği, davacı yana işbu nedenle her hangi bir borcunun bulunmadığını, kiralama sözleşmesi bir yıllık olduğu, sonrasında sözlü olarak aylık uzatıldığı, ödemeler de düzenli olarak yapıldığı, davacıya her hangi bir borcunun olmadığını, davacının soyut iddiaların kabul edilmediği, savcılık şikayeti sonrasında ödeme belgelerinin bulduğunu, sözleşmenin aylık olması sözleşmede her hangi bir imzasının bulunmaması nedenlerinden dolayı Takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 8.100,00 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Depolama hizmetleri sözleşmesi, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı sureti, İstanbul CBS / Sor. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası, Davalının borca itiraz dilekçesi, Müvekkil Şirkete ait ticari defterler, belgeler, ödeme belgeleri, Banka hesap hareketleri, Davalının ödeme belgeleri, Bilirkişi, Tanık, Keşif, Yemin, İsticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
….İcra Müdürlüğü 2022/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklısı … … Ticaret A.Ş borçlusu … olduğu, 10.606.00 TL asıl alacak, 779.83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.385.83 TL alacak için 01.03.2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan sözleşeme, İcra dosyası, taraflarca
dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere detaylarına işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;2020 yılı için 4 aylık ( Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) 568 TL x 4 ay = 2.212.00 TL2021 yılı için 12 aylık (ocak…aralık arası) 568 TL x 12 ay = 6.816.00 TL2022 yılı için 1 aylık ( ocak ayı….) 568. TL x 1 ay = 568.00 TLTOPLAM …… 9.596.00 TL olarak hesaplanmasına karşın,
işbu alacağın davacı tarafından somut belgelerle (Fatura gibi) İspata muhtaç olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan … İcra Md.01.03.2022 tarih 2022/… E Sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibinde, davacının, hesaplanan 9.596.00 TL ile ilgili depolama hizmet bedelinin dayanağı somut belgelerin ibrazı halinde, takipten itibaren talebe uygun olarak % 9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, ancak, takdiri mahkemenizde olmak üzere; davacı, huzurdaki İtirazın İptalinin 8.100.00 TL asıl alacak yönünden talep ve dava ettiği ve işbu talebin benimsenmesi halinde, 8.100.00 TL ‘nın talep edilebileceği, Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların diğer talepleri sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01.03.2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü 2022/… esas sayılı dosyası 11.385.83 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında Depolama Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiği,akdedilen sözleşme ile davacıya ait …’nun bulunduğu “19 mayıs mahallesi … sk. No. 2/A Şişli/İstanbul “ adresindeki depoda “77 nolu depolama alanı” 20.07.2017 tarihinde 1 ay için süre için ( Hizmet başlangıç tarihi 20.07.2017 Bitiş tarihi 20.08.2017) aylık 473 TL (KDV hariç) bedel karşılığında depolama hizmeti alınmak üzere sözleşmenin akdedildiği, Davalının İstanbul CBS 2022/… soruşturma dosyasında depo sahibi Metin Yanyalı hakkında şikayetinin olduğu, Davacı İcra Takibinde Ağustos 2020 ayı dahil takip eden aylar ve Ocak 2022 ayına kadar aylık Depolama hizmet bedelleri toplamı 10.606 TL’nın davalı tarafından ödenmediği iddia edildiği, Aylık depolama hizmet bedellerine ilişkin Davacı şirket tarafından Davalı adına her hangi bir fatura düzenlendiğine ilişkin somut belge dosyaya ibraz edilmediği, Taraflar arasında imzalanan 20.07.2017 başlangıç tarihli “Depolama Hizmetleri Sözleşmesi’nin 20.08.2017 hizmet bitiş tarihli olarak 1 aylık süre için imzalandığı, Taraf beyanlarından aylık olarak imzalanan hizmet sözleşmesinin 2021 yılı sonuna kadar devam ettiği, 2022 yılı içinde ise, davalının Depodaki eşyalarının alınmak istenmesi ve depo sahibinin eşyaların teslim edilmemesi ve davalının 17.02.2022 tarihli Savcılık Şikayeti ile sözleşmenin fiilen sonlandığının Kabulü gerektiği, Depo aylık Kiralama bedelinin 20.07.2017/ 31.12.2018 arası aylık 473 TL, Ocak 2019 – Aralık 2021 arası aylık 568 TL olduğu dosyaya sunulan ödeme belgelerinden (Banka EFT havale dekontları, Para Tahsil Makbuzları) tespit edildiği, Davacı yan takip dayanağı olarak Ağusto 2020 ayıdan (ağustos ayı dahil) Ocak 2022 (dahil) arasında toplamda 10.606.00 TL aylık depolama hizmet bedellerinin ödenmediği iddiası ile takip başlattığı, davacı gerek sözleşme imza tarihinden Ağustos 2020 ayına kadar geçen süre için, gerekse Ağustos 2020 den itibaren ödenmediği iddia edilen aylık Depolama Hizmet bedellerine ilişkin davalı adına her hangi fatura düzenlediğine dair dosyaya somut belge ibraz edilmediği, Ticari defter kayıt ve belgelerini de bilirkişi İncelemesine sunmadığından bu yönde her hangi bir tespit yapılamadığı,Davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Banka ödeme dekontları ve Ödeme Makbuzları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından dosyaya sunulan en son Davalının … Bankası nezdindeki hesabından 05.10.2020 tarihli Banka Ödeme Dekontunda Haziran, Temmuz, Ağustos 2020 aylarına ilişkin 568.00 TL x 3 = 1.074.00 TL depolama ücretinin Davacı şirketin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş nezdindeki … Iban nolu hesabına EFT ile ödendiği,Eylül 2020 ayı sonrasına ilişkin depolama bedel ödemesi yapıldığına dair her hangi bir ödeme dekontu veya belge/makbuzu dosyaya ibraz edilmediği,Taraflar arasındaki Depolamaya ilişkin Hizmet sözleşmesinin fiilen sona erdiği ocak 2022 ayına kadar olan döneme ilişkin aylık 568 TL depolama hizmet bedeli toplamının ise:
2020 yılı için 4 aylık ( Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) 568 TL x 4 ay = 2.212.00 TL
2021 yılı için 12 aylık (ocak…………..aralık arası) 568 TL x 12 ay = 6.816.00 TL

2022 yılı için 1 aylık ( ocak ayı…………………..) 568. TL x 1 ay = 568.00 TL
TOPLAM 9.596.00 TL olarak hesaplandığı,İşbu alacağın davacı tarafından somut belgelerle (Fatura gibi) İspata muhtaç olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harcın başlangıçta peşin alınan 81,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,50 -TL harcın davacı tarafça Hazine’ye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 17/03/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.