Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/385 Esas
KARAR NO:2023/541

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:07/06/2022
KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil…’nin davalı şirketin 04/02/2020 tarihli ortak değişim kararı ile tek ortağı ve yetkilisi haline geldiğini, ancak müvekkilin iradesi sakatlandığını, müvekkilin gerçekte şirket açma düşüncesi olmadığını, arkadaşı … tarafından kaldırılarak vergi borçları olan ve kurulu bir şirkete tek ortak ve yetkili yaptığını, bu nedenle müvekkilin…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında haklı sebeple şirketin feshini talep ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, ilgili Mahkemece “davalı şirkete bu dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması konusunda davacı vekiline dava açma yetkisi verilerek; davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içinde açtığı davanın esas numarasını mahkememiz dosyasına bildirilmesinin istenmesine, aksi halde davanın HMK 114/1-d gereğince taraf sıfatı – pasif husumet eksikliğinden usulen reddedileceğinin ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğunu, işbu ara kararda şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden taraflarına yetki ve mehil verildiğin işbu davayı açmak zorunda olduklarını, açıklanan işbu sebeplerle şirketin feshi davası ile sınırlı olmak üzere ilgili şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
TMK’nın 426.maddesi; “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”
Hükmünü içermekte olup, dosya kapsamına göre hakkında kayyım tayini istenen …’nin…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında temsili için kayyım tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Kabulüne, Davalı … (Mersis No: …)’ni…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere …’ın (TC: …) TEMSİL KAYYIMI olarak ATANMASINA,
2-)Temsil kayyumunun görevinin sona ermesi halinde ilgili mahkeme tarafından mahkememize bilgi verilmesine,
3-)Kayyımın yapacağı iş karşılığı için aylık 2.500,00’TL’nin kayyım ücreti takdirine, Kayyım ücretinin davalı şirketçe karşılanmasına,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye 189,15-TL’nin kayyım talep eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Kayyım talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır