Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/382 Esas
KARAR NO:2023/367

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2015 tarihinde 19.30 sıralarında … Mahallesinde bulunan … Cafeye giden müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …, sigortalı aracı park etmek üzere cafe valesine teslim ettiğini, akabinde sürücü … … plaka sayılı aracı ile … Sahil yolu … Bulvarı üzerinden … istikametine seyir halinde iken (sağ şeritten) … Resteurant Cafe önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan park halinde olan … plakalı araca çarptığını, … plakalı araç çarpmanın etkisi ile önünde bulunan … plakalı araca çarptığını ve kaldırımda durduğunu, … plakalı araçta çarpmanın etkisi ile önünde park halinde olan … plakalı araca çarptığını, … çarpmanın etkisi ile önünde park halinde olan … plakalı araca çarptığını, zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde … İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğince oluşturulan kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı aracın sürücüsü …,2918 sayılı K.T.K’nın kusurlarından 52/1-b, …, … plakalı araç sürücülerinin KTK .61/1-c maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğini, dava konusu zarar nedeniyle sigortalı … plakalı araçta oluşan hasarın onarımı için yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde 8955118 numaralı hasar dosyası hazırlandığını, hasar dosyası kapsamında dosyaya kazandırılan 13/11/2015 tarihli ekspertiz raporunda işbu dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar 52.132,46 TL olarak tespit edilmiş olup sigortalı ile mutabık kalınarak sigortalı araca 50.000,00 TL pert-total uygulanarak, 50.000,00 TL sigortalıya ödendiğini, zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu Türkiye Sigorta A.Ş.’ye 6.695,28 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 776,19 TL ticari faiz olmak üzere toplam 7.471,47 TL- üzerinden …. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle bir an için Mahkemece huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta kapsamında davacı şirketin ödediği bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yönelik İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş., borçlunun … Sigorta A.Ş. olduğu, takibin 7.471,47 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 25/08/2016 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/06/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 17/11/2022 tarihli raporda; sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve seyrini direksiyon hakimiyetine özen göstererek kontrollü ve tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kaza mahalline geldiği sırada sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip düz ve eğimsiz yolun sağ şeridi üzerinde park halinde bulunan otomobile arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/04/2023 tarihli raporda; sürücü … idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki yolda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, yatayda düz-düşeyde eğimsiz ve aydınlatmanın mevcut olduğu olay mahalli yolda seyrini kontrollü şekilde sürdürmediği, olay yerine geldiğinde de sevk-idare hatasıyla kontrolünü kaybederek sağ ilerisinde sıralı park halindeki araçlardan en arkadakine arkadan çarptığı kazada asli derecede kusurlu olduğu, 17.11.2022 tarih 15209 sayılı raporda kusur durumlarının geçerli olduğu anlaşıldığı, sonuç itibariyle belirlenen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 08.11.2015 günü saat 20:40 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Bulvarı üzerinde Kartal istikametinden … istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken … Restaurant önlerine doğru geldiği sırada aracının kontrolünü kaybetmesi ve aracının ön kısımlarıyla, yolun sağ şeridi üzerinde park halinde bulunan …plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması, çarpma ile ötelenen …plakalı aracın da kendi önünde park halindeki …plakalı araca çarpması sonucu …plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ,
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 08/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta kapsamında ödediği bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yönelik İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasında mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/11/2022 ve 05/04/2023 tarihli hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda dava konusu olayda … %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun başkaca kusurlu kişi, kurum ya da kuruluşa kusur atfi kabil olmadığı tespit edildiği ve yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamında toplanan delillere uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dışında kimseye kusur atfi kabil yapılmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 90,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.471,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)