Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/372 Esas
KARAR NO :2023/84

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı … İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından 04.05.2018 tarihli fatura kesilmiş ve işbu fatura davalı tarafından itiraz edilmediğini, taraflar tacir olup; taraflar arasında görülen hizmete ilişkin kesilen faturayı ödemede davalı temerrüde düşmüş, işbu sebeple davacı müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile davalı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı ise icra takibine haksız olarak itiraz etmiş, akabinde takip durmuş, neticede müvekkili haklı alacağına ulaşmasında davalı yanın kötüniyetli eylemleri nedeniyle sekteye uğradığını, tarafların her ikisi de tacir olduğundan ilgili uyuşmazlık yönünden dava şartı olan zorunlu arabuluculuk safhasında …Arabuluculuk Bürosu … Başvuru Numarası, 2021/… Arabuluculuk Dosya Numarası ile davalı tarafla anlaşmak için görüşmeler yapılsa da, bu süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından yapılan bu haksız itirazın tarafımızca kabulü mümkün olmayıp, dosya kapsamında gerekli tahkikatın yapılmasını ve talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacak yönünden haksız itiraz için dava değerinin %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu takip dosyası 2018 yılına ait olup takipsizlik nedeniyle halihazırda kapalı olduğunu, huzurdaki davanın açılışı ile takip tarihinden bu yana yaklaşık 4 sene geçmesinden dolayı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tespitini talep ettiklerini, söz konusu hak düşürücü sürenin dolması ile dava açılmış ise davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine, her ne kadar emlak simsarlığı hizmeti iddiasına dayalı olarak takip başlatılmış ise de davacının itirazlarımıza karşı açılan işbu davasının reddi gerektiğini, şöyle ki; TBK madde 520/3 maddesi uyarınca emlak simarlığı hizmeti yazılı olması gerektiğini ve bu husus emredici nitelikte olduğundan mahkemenin re’sen nazara alması gerektiğini, sözleşmenin yazılı olması geçerlilik şartı olup arada yazılı bir sözleşmenin varlığının olmaması nedeniyle davacı tarafın dayanak belgesinin de geçerliliği bulunmayıp davasının reddi gerektiğini, zira TBK madde 12/2 de “Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz.” şeklinde hüküm altına alındığını, aksi durum kanuna ve hukuka aykırılık teşkil edecek olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf ne takip talebinin dayanağında ne de huzurdaki davada delillerinde herhangi bir yazılı sözleşme sunmadığını, bir sözleşme sunacaksa bile, ki böyle bir yazılı sözleşmenin var olduğunu sunmadıklarını, takip dayanağı yapmadığı bir belgeyi sunmuş olacağından ve huzurdaki dava gereği itirazın iptali davasının mahiyeti de gözetildiğinde davacı takip belgeleri ile bağlı olup, daha önce sunmadığı, dayanmadığı bir belge varsa artık buna dayanamayacağını, zira itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, alacaklı takip dayanağını değiştiremeyeceğini, bu nedenle de takipte dayanmadığı bir yazılı sözleşme sunacak ise sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını ve davasının reddi gerektiğini, açıklamalarla birlikte, davacı tarafın başlatmış olduğu takibe, borca, takip miktarı alacağa ve bunun tüm ferilerine, faize, faiz oranlarına tekrar itiraz ettiklerini, bu itirazlarının açıklamaları ışığında kabulü halinde icra inkar tazminatı talebinin de reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle; davacının davasını hak düşürücü sürede açıp açmadığının tespiti, hak düşürücü sürenin dolması ile açılmış ise davasının reddine, TBK 520/3 maddesi uyarınca taraflar arasında yazılı bir emlak simsarlığı sözleşmesi bulunmayıp, yazılı bir simsarlık sözleşmesi varlığı geçerlilik şartı olduğundan ve bu nitelikte bir sözleşme mevcut olmadığından davanın reddine, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … İnşaat San. Ve Dış Tic. A.Ş., borçlunun … İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş. olduğu, takibin 155.486,03 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 10/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2018 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/06/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02.01.2023 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların icra takip tarihi olan 27.08.2018 tarihi itibariyle Borç/Alacak miktarının tespiti; davacı şirketin icra takip tarihi olan 27.08.2018 tarihi itibariyle davalı … İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş.’den 148.806,88 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 27.08.2018 tarihi itibariyle davacı … İnş. San. Ve Dış Tic. A.Ş.’ye 148.807,08 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedenler; taraflar arasındaki cari hesap farkı 0,20 TL miktarındaki küsurat farkıdır, ancak davacı şirketin icra takibine konu ettiği fatura bedelini davalı yandan talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 148.656,00 TL tutarındaki fatura miktarını talep edebileceği, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın davacı yanın 27.08.2018 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 148.656,00 TL asıl alacak, 6.830,03 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 155.486,03 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden kaynaklandığı ,
6102 sayılı TTK’nin 21/2 maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; “…Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nin m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır… Borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nin 222. (6762 sayılı TTK’nin 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..” şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.
Davaya konu somut uyuşmazlıkta, davalı taraf, davacı tarafça kendisine keşide edilmiş olan tüm faturaları ticari defterlerine işlediği, keşide edilen faturalara itiraz edildiğine yahut faturaların iade edilmiş olduğuna dair dosyaya sunulmuş olan herhangi bir belge de bulunmadığı, taraf defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu bu nedenle ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı şirketin icra takibine konu ettiği fatura bedelini davalı yandan talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 148.656,00 TL tutarındaki fatura miktarını talep edebileceği, tüm dosya kapsamında toplanan deliller , aldırılan hükme ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla da anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne, reddedilen tutar , davanın kötüniyetli olduğuna dair bir delil de bulunmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak fatura dayalı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının 148.656,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 148.656,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazla talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranındaki 29.731,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.154,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.877,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.276,79 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 1.877,90 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.075,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.939,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 23.298,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 6.830,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)