Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/37 Esas
KARAR NO :2022/569

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:31/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “müvekkil davacı/alacaklı şirket davalı şirketten 31.07.2019 tarihinde … plakalı 2009 model … Marka otobüsü 520.000 TL bedel satımı konusunda anlaştıkları, 31.07.2019 tarihli adi yazılı protokol ile toplamda 150.000 TL bedelli 2 adet çek (30.11.2019-29.12.2019 tarihli iki adet 75.000 TL keşideci … … Banka … Şubesine ait …-… seri no.lu) 30.000 TL nakit toplamda 340.000,00 TL bedelli 20 x 20.000 TL bedelli on yedi adet senet düzenlendiği davalı şirkete verildiğini, sıra senetlerden 10 sıra no.lu 20.000 TL bedelli 05.06.2020 vade tarihli 31.07.2019 düzenleme tarihli senet ödenmediği, 31.07.2019 tarihinden itibaren araçla ilgili bütün sorumluluğun davacı alacaklı şirkete geçtiğinin beyan edildiği, müvekkil davalı borçlu şirketten 20.09.2019 tarihli adi yazılı satış protokolü ile … PLAKALI 2012 MODEL … marka aracın 170.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaşma sağlandığı, bu araç içinde müvekkil tarafından 100.000 TL 25.01.2020 tarihli keşidecisi … … Şb ait … seri no.lu çek ile 70.000 TŞ ( 7 x 10.000) 7 adet senet düzenlendiğini, son araç 3-4 ay çalıştığı, pandemi başlaması turizmin durması ile davalı tarafından aracın geri istendiği, 200.000 TL bedel ile araç önce çekme belgeli olarak satıldığı, daha sonra da … bayisi … … ilçesinde faaliyette bulunan … Otomotive satıldığını, müvekkil şirket davalı borçlu şirkete araç satışından kaynaklı toplamda 300.000 TL ödeme yapıldığı, 03.12.2020 tarihinde 5.000 TL, 15.05.2020 tarihinde 5.000 TL, 20.05.2020 tarihinde 1.100 Euro (kura göre 8.184 TL), 05.09.2019 tarihinde … Plakalı aracın ilk senedi 20.000 TL elden ödeme yapıldığı görüldüğü şekilde 338.184,00 TL ödeme yapıldığı, elden de davalı tarafın kardeşi tarafından işletilen parça dükkanına 4.500 TL bedel elden ödendiği, bununla ilgili ödeme evrakı uhdemizde bulunmadığını, taraflar arasında ödeme gerçekleştikten sonra aracın devri konusunda şifahi olarak anlaşma sağlandığı, … plakalı araç müvekkil tarafından işletildiği sırada müvekkilin sigortalı şoförlerinden anahtar alınarak satış yapılacağı belirtildiği, anahtarı alan davalı taraf otobüsü o saatten sonra kendi nam ve hesabına … Turizm de işletmeye başladığını, 9.08.2020 tarihinde davalı firmaya ait aracın … Turizm yazısı ile … yolunda ölümlü ve yaralamalı kazaya karışmış olması sebebi ile davalı firma olası davaların önüne geçmek adına firmada kayıtlı birtakım otobüslerin devrine yönelik hareket ettiği, müvekkile ait araçta davalı firmadan … adlı kişinin üzerine satış gösterildiği, müvekkile ait araç teslim edilmediği gibi 3. kişilerin üzerine verildiği, otobüsün kazancının önüne geçilerek müvekkilin araç işletmesinin de önü kapatılarak hem müspet hem de munzam zarara sebebiyet verildiği, görüşmeden bir anlaşma olmadığından …. İcra Müdürlüğü … esas dosya üzerinden 342.684 TL bedelli ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz ile takibin durduğu, arabulucu sürecine başvurulduğu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın iddiaları tamamen mahkemeyi yanıltmaya yönelik olup, aşağıda yaptığımız açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında iki adet aracın satışı konusunda anlaşma sağlanmadığını, ancak davacının satın aldığını iddia ettiği araçlar kendisine kiraya verildiğini, taraflar arasında araç kiralama işlemi mevcut olduğunu, davacının bu kiralama işleminden kaynaklı olarak müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete e fatura mükellefi olup, kesilen faturalar davacı tarafa da elektronik ortamda iletildiğini, davalı tarafın sunduğu faturalardan da görüleceği üzere, halihazırda müvekkil şirkete borçlu göründüğünü, kaldı ki davacının müvekkil şirkete teslim ettiğini belirttiği çekler ve senetlerde müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, davalı taraf aynı zamanda araçların başka şahıslara satıldığı iddiasnın da da bulunmaktadır. Söz konusu araçlara davacı tarafa kiralama maksadıyla verildiğini, davacı taraf kira bedellerini dahi ödemediğini, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep etmiştir.
Dava, araç satış bedelinin iadesinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/08/2022 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
“HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL harcın, peşin alınan 4.138,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.084,97-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13/1.maddeleri gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra feragat edildiğinden hesaplanan 50.975,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, taraf/ vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/08/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza