Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/686 Esas
KARAR NO :2022/960

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/07/2015
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta AŞ den … poliçe nolu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde 05/11/2013 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 18 yaşında olduğu, sağlık kurulu raporu ile müvekkilinin %20 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiği, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL nin tazminini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: 05.11.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile 16.09.2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatları, sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kazada davacının yaralanması dolayısıyla … ıban numaralı hesabına 26.06.2015 tarihinde 45.251,00-TL tazminat ödendiği, müvekkili şirketin kaza dolayısıyla sorumluluğu kalmadığı, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığı, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiği, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılması gerektiği, davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediği, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiği, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle; davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz sözkonusu olmadığı için masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Davanın trafik kazasına dayalı maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; trafik kaza tespit tutanağı, özürlü sağlık raporu, kazaya ilişkin soruşturma evrakları, hasar ve poliçe dosyası, bilirkişi incelemesi, SED vs deliline dayanmıştır.

ATK 2. İhtisas Kurulunun 06/07/2020 tarihli 8791 karar sayılı raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe( Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; 1-… ve … oğlu, 26/07/1995 doğumlu, …’in 05/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IV(9……….0)A %3, E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
ATK 2. Üst Kurulu’nun 07/10/2021 tarih ve 1631 kara sayılı raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … ve … oğlu, 26/07/1995 doğumlu …’in 05/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: a-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 IV(9………0)A %3, Gr 1 IV(1………41)A %45×1/3=%15, Balthazard formülüne göre %17.55, E cetveline göre %14.0 (yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde; KBB, D-Yüz, Sınıf 1 Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2, G-Çiğneme ve yutma %10, Balthazard formülüne göre %11.80 olup kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, c-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, d-) İlgili İhtisas Kurulunun 06/07/2020 tarih ve 8791 numaralı Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut maluliyet Kararı arasındaki farkın, kişinin Kurumumuzda 06/02/2019 tarihinde yapılan muayenesinde ve radyolojik görüntülerinin incelenmesinde elde edilen bulgularının maluliyet oranı hesaplaması sırasında Üst Kurulumuz tarafından yeniden değerlendirilmesinden kaynaklandığı, e-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın aktüer ve kusur bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda % 65
(yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı …’in olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
3) davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.599,36 TL olduğu,
4) davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. Seçenek: %14 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 162.587,02 TL olduğu,
2. Seçenek: %12 tüm vücut engellilik oranına göre 128.925,30 TL olduğu,
5) Temerrüt başlangıcının 26.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
6) Davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu,

Bilirkişinin 23/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda % 65
yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,
davacı …’in olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.599,36 TL olduğu,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. seçenek: %14 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre bakiye teminat limitiyle
sınırlı olarak 204.749,00 TL olduğu,
2. seçenek: %12 tüm vücut engellilik oranına göre 180.060,52 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 26.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 162.587,02 -TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, ATK raporları, bilirkişi kök raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde;
05.11.2013 günü saat 12.30 sıralarında davacı … yönetimindeki … plaka
sayılı motosiklet ile … … Mahallesi … caddesini takiben Terminal istikametinden Kalaycı
istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … yönetimindeki … plaka sayılı aracı solladığı sırada, bu aracı sola
dönüşe geçmesi ile her iki araç çarpışmış, olay sonucu davacı motosiklet sürücüsü yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’in olayda % 65
yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,
davacı …’in olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. Üst Kurulunun 14.10.2021 tarihli raporunda;
Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %14 olduğu,
davacının tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu,
geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğu,

SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.03.2016 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, tarafların ikrar ve beyanlarından 26.06.2015 tarihinde 45.251,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının maluliyet maddi zararları toplamı 56.886,81 TL olup, davacıya
yapılan ödeme 45.251,00 TL ve davacının ödeme tarihindeki maluliyet maddi zararının %80’i
karşılandığı, bu duruma göre; davacıya yapılan maluliyet ödemesinin yetersiz olduğu,
… plakalı araç 16.09.2013-16.09.2014 vadeli ve sürekli sakatlık için 250.000,00 TL ve tedavi
giderleri için 250.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, %14 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 162.587,02 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;

1-Kalıcı maluliyet için 162.587,02 TL nin temerrüt tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.106,31 TL harçtan peşin alınan 27,70 -TL ve 556,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 10.522,61 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 -TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 556,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 311,56 -TL davetiye ve teskere gideri, 2.217,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 5.144,06 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.388,05 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.