Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/344 Esas
KARAR NO :2022/451

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2022
KARAR TARİHİ:03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, Borçlu,“ ..Benim böyle bir borcum yoktur…” ifadeleri ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasını inkar etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (… Dahil) Projesi Kınalı- Odayeri (Bağlantı Yolları Dahil)” Kesimi’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 1 Temmuz 2016 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, bu doğrultuda, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edildiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, dava konusu geçişin gerçekleştirildiği tarihte söz konusu İGB’de “Ödemesiz geçiş yaptınız. 15 gün içerisinde ödemenizi cezasız olrak … … ve … Bankası şubeleri ile www.avrupaotoyolisletmesi.com internet sitemizden ödeyebilirsiniz. Bu dönem içerisinde tutar varsa plakanıza kayıtlı muhtelif OGS/HGS hesaplarından tahsil edilmeye çalışılacaktır. Tahsilatın 15 gün içinde yapılmaması halinde 6001 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası tahakkuk ettirilecektir.” ifadesinin yer aldığını, Davalı-Borçlunun; takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, ikametgah adresinin … ilinde olması nedeniyle … İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak Davalı-Borçlunun göz ardı etmiş olduğu hususun; Davacı/Alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, HMK’daki yetki hükümleri (HMK md.6-18), ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır.(md.50,I) Buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, yerleşim yerindeki (MK m.19-22) icra dairesidir. (HMK md.6) Bununla birlikte TBK md.89’daki hallerde ise icra daireleri özel yetkilidir, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; Davacı-Alacaklı Şirket; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, davalının…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.(…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası)
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, ihlalli geçiş yapıldığına dair geçiş listesi ve kamera kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, tarafların defterleri, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların sicil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Ltd…Şti (Yeni ünvan …,) aleyhine toplam 1.334,00-TL alacağın tahsili için 22/04/2022 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildği süresinde faize ferilere itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 02/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalının borcu ödemesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın verilmesine ve yargılama giderinin de davalı tarafından ödenmesi sebebi ile taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.m. 331 hükmüne göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davacının 02/06/2022 tarihli dilekçesinde davalının yargılama giderininde davalı tarafından ödenmesi sebebi ile arabuluculuk ücreti ve harçların davalı aleyhine hükmedilmediği, davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalının borcu ödemesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kalması hususu da göz önüne alındığında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 80,70-TL ‘ den mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının vekalet ücreti talep etmedikleri açıkça beyan edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmının yatırana/vekiline iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 03/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.