Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/341 Esas
KARAR NO :2023/751

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/05/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özet olarak; “…Müvekkil firmaya ait … plakalı motosiklete Antalya’da 22 Nisan 2021 tarihinde … Sigorta A.Ş. … poliçe nolu sigortalısı … plakalı araç çarpmış ve % 100 kusurlu bulunmuştur. … Sigorta A.Ş. müvekkil firma aracını Antalya’da yetkili Yamaha servisinde değil kendi anlaşmalı olduğu …tamir servisinde yaptırmak için sevk etmiştir. Değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile onarım yapılacak parçaları gösteren ekspertiz raporu müvekkil firmaya verilmiş ve 3 haftada tamir yapılacak denilen motosiklet yaklaşık 5 ay sonra 14 Eylül 2021 tarihinde teslim edilmiştir. Teslim anında bile müvekkil firma yetkilisi ilk bakışta 5-6 yerinde eksik veya tamamlanmamış-onarılmamış olduğunu görmüş video çekerek sigorta şirketi eksper … Hanım’la paylaşmıştır. Motosikletin motor ışığı dahi yanmakta olup ekspertiz raporundaki değişimlerin yapılmadığı, değişmesi gereken radyatörün bile değiştirilmeden kaynak yapıldığı çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporuna dayanarak 17.000 TL + KDV tutarında detayında değişti diye gösterip faturalandırılan hiçbir parça değişmemiştir. Motosikletin reaksiyonu olan gidon bile yamuk olup motosiklet kullanımını zorlaştırmaktadır. Sigorta şirketi eksper göndereceğiz, gerekeni yapacağız demesine rağmen devamlı aranmış, 2 aydır gelmemiş artık telefonlara da cevap vermez hale gelmiş, yapmış olduğumuz araştırma neticesinde dosyanın kapandığını öğrenmiş bulunmaktayız. Motosikleti kullanabilmemiz için bir an önce kendi imkanlarımızla onarımını yaptırmamız gerektiğinden onarım sonrası bedeli yansıtmak için açacağımız davaya dayanak olması için tarafımızca…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/210 D.iş dosyası açılmış olup rapor ekte sunulmuştur. Raporda haklılığımızı göstermiş olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla rapor 16.050 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla şimdilik; 1- Davalıdan 16.050 TL bacaklı olduğumuzun tespiti ile davalıdan kaza tarihinden başlayan mevduata uygulanan en yüksek faizle alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama ve vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Huzurda görülmekte olan işbu davada 22/04/2021 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafından … plakalı …/0 no.lu poliçe kapsamında müvekkil şirketten davacı sigortacının sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarı talep etmektedir. Müvekkile atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. Usule Uygun Başvuru Yapılmamıştır. Kaldı ki işbu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir. Sigorta şirketine yapılmış olan başvurularda belirli kriterlerin sağlanması gerekmektedir. Bu kriterlere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarında yer verilmiştir. Söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtilmiştir. ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâli azalmaktadır. Zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvuru geçerli kabul edilemeyecektir. İyi niyet ve azami güvene dayanan sigorta ilişkilerinde sigortacının, somut olayın özelliklerine göre sorumluluğunu belirleyebilmesi için gerekli olan belge ve bilgiye ihtiyacı vardır. Maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih etmiştir. Ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmekteyiz. Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketten dava dilekçesinde müvekkil şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep etmiştir. Ancak davacının işbu talebi haksız olup reddi gerekmektedir. Davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırıdır. Başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün değildir. Müvekkil tarafından 27.09.2021 tarihinde Mağdur aracın tamir ve onarımı amacıyla …Ticaret Limited Şirketi’ne 20.060,00TL tutarında ödeme yapılmış olup müvekkil sigorta şirketi üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. Kusur oranlarına ve aracın gördüğü onarım incelendiğinde davacının talep etmiş olduğu alacağın haksız olduğu ve yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşılacaktır. Davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerekmektedir. Kaza Tespit Tutanağında yer alan kusur durumunun kabulü mümkün değildir. Şöyle ki kaza tespit tutanağı kazaya karışan diğer araçların beyanları doğrultusunda oluşturulmuş olup kaza tespit tutanağındaki kusur durumu gerçeği yansıtmamaktadır. Kazanın diğer araçların da kusurlu davranışları sebebi ile meydana gelmiş olduğuna kaza tespit tutanağında yer verilmemiş olup kaza tespit tutanağının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtılmaktadır. Bilirkişi, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaşmaktadır. Davacı tarafından sunulan bilirkişi raporu fahiş katsayılarla hesaplanmış olup herhangi bir dayanağı bulunmamaktadır. Parçaların piyasa değerlerinde bakıldığında bilirkişi raporundaki tutarların tamamının piyasadaki ortalamanın çok üzerinde ve hatta en üst sınırda olduğu görülmektedir. Başlatılan icra takibi usule uygun düzenlenmeyen ekspertiz raporu doğrultusunda başlatıldığı için icra takibinin yerinde olmadığından itirazlarımız yerinde olup itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir. Müvekkil Şirketin Sorumluluğu, Sigortalının Kusuru ve Poliçe Limiti ile Sınırlıdır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması halinde oluştuğu iddia edilen hasarlardan müvekkil sigorta şirketi de sorumlu değildir. Ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğumuzda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmaktadır. Bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ederiz. Bu sebeplerle; haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, Takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; sigortadan kaynaklı alacak davasıdır.
Bilirkişi heyetinin 17/07/2023 tarihli raporu ile;
“… Hasar Yönünden;
1. Araçtaki hasar bedelinin 2021 yılının Kasım ayında yaklaşık 16.700 TL (KDV dahil) olduğu,
Sigortacılık Yönünden;
1. Davaya konu olayda davalı … Sigorta A.Ş., dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 31.12.2020 – 31.12.2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 22.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,
4. Davacı ve davalı tarafça Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçelerde belirtildiği üzere, somut olayda davalı … Sigorta A.Ş.’nin ilgili hasar nedeniyle …Ticaret Limited Şirketi’ne KDV Dahil 20.060,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu,
5. Sigortanın Temel Prensipleri’nden olan Tazminat Prensibi’ne göre sigorta sözleşmelerinde temel amacın sigortalı kıymeti hasardan önceki durumuna getirmek olduğu, 6. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Yönünden değerlendirme kısmında yer alan “… Sonuç olarak, bilirkişi raporunda hesaplanan, 2021 yılının Kasım ayındaki hasar bedelinin kadri maruf olduğu araçtaki hasar bedelinin yaklaşık 16.700 TL (KDV dahil) olduğu kanaatine varılmıştır.” tespitlerine istinaden zarar gören üçüncü şahıs konumunda olan davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminatı olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı şirkete ait … plakalı motosikletle Antalya da 22 Nisan 2021 tarihinde … Sigorta A.Ş… poliçe nolu Sigortalısı … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ;
Davaya konu olayda davalı … Sigorta A.Ş. , dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı aracı … poliçe numarası ile 31.12.2020-31.12.2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 22.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ilgili hasar nedeniyle …Ticaret Limited Şirketi’ne KDV Dahil 20.060,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu,
Davacı tarafça dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/210 D. İş dosyasından delil tespiti talepli dava ikame edilmiş ; alınan bilirkişi raporu … plakalı motosiklet üzerinde yapılan incelemeler ve tespitleri içermekte olup, araçta oluşan hasar hasar bedelinin yaklaşık 16.050 TL olduğu tespit edilmiş olduğu ;
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde ; kazanın gerçekleşmesinde davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hasar yönünden değerlendirme kısmında yer alan “… Sonuç olarak, delil tespiti dosyasında aldıırlan bilirkişi raporunda hesaplanan, 2021 yılının Kasım ayındaki hasar bedelinin kadri maruf olduğu araçtaki hasar bedelinin yaklaşık 16.050 TL (KDV dahil) olduğu kanaatine varılmıştır.” tespitlerine istinaden zarar gören üçüncü şahıs konumunda olan davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı motosiklette meydana gelen hasar bedelinin dosya kapsamına uygun denetime ve hükme esas bilirkişi raporuna göre 16.050 TL olduğu , davanın kabulü ile alacağın kaza tarihi 22/04/2021 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-)16.050-TL alacağın kaza tarihi 22/04/2021 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.096,37-TL harçtan peşin alınan 274,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 822,27 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 274,10-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 40,50-TL tebligat/ posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.906,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır