Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/333 Esas
KARAR NO :2023/163

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanımında olan … numaralı tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde kuruma kayıtlı olmayan, sözleşmesiz
sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 1.047,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine 1.047,20-TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 1.167,15-TL’nin tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama
ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; kaçak elektrik tüketimine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin … 5. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… 5. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.047,20-TL kaçak elektrik Bedeli, 101,65-TL Gecikmiş Gün Faizi, 18,30-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.167,15-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 07/12/2017 tarihli 1.047,20-TL tutarındaki ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, 03/07/2018 tarihli ödeme emrinin 11/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Adnan Urgancı tarafından imzalı 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava Konusu Olayın Niteliği yönünden yapılan incelemede, davalının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 09.10.2017 tarih ve GP/… sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesine göre sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı Şirketin icra Takip Tarihi İtibariyle Davlıdan Alacağı; davacının asıl alacağı 1.047,13TL, Gecikme zammı 50,49TL, Gecikme zammı KDV (%8) 9,09 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 1.106,71TL olduğu, davacı … A.Ş.’nin, davalı … A.Ş.’dan icra takip tarihi itibariyle alacağının 1.106,71 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… 5. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.047,20-TL kaçak elektrik Bedeli, 101,65-TL Gecikmiş Gün Faizi, 18,30-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.167,15-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 07/12/2017 tarihli 1.047,20-TL tutarındaki ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, 03/07/2018 tarihli ödeme emrinin 11/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere,
Davalının adresindeki işyeri için ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yapılmadan … seri numaralı yasal elektrik sayacından geçirilerek elektrik enerjisi kullandığı 09/10/2017 tarih ve GP/… sayılı kaçak elektrik tutanağına göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağın Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullandığının ispatı açısından yeterli olduğu, yasal sayaçtan geçerek kullanılan elektrik enerjisinin kaydettiği tüketim miktarı 1708,40kWh esas alınarak kaçak elektrik tarifesinden yapılan hesaplamada tüketim miktarının 1.047,13-TL olarak belirlendiği ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda faturanın son öreme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 50,49-TL olarak, faizin KDV’sinin ise 9,09-TL olarak hesaplandığı belirlenmiş ve anılan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 1.047,13-TL asıl alacak, 50,49-TL gecikme zammı, 9,09-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere 1.106,71-TL üzerinden iptaline, davalının tacir olması ve kaçak elektriğin kullanıldığı adresin ticarethane olması göz önünde bulundurulduğunda asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ancak 06/01/2021 tarihli kısa kararın 2.kısmında 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca asgari olarak belirlenen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… 5. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.106,71-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 221,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 149,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.649,50-TL’nin haklılık durumuna göre 1.564,06-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.736,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinini davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.106,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır