Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/32 Esas
KARAR NO:2023/43

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 2019 yılından beri turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ve birçok acente ile çalıştığını, acenteler ile komisyon ödemeleri konusunda yaşanılan problemler nedeniyle davacı şirketin kendi internet sitesi www…. üzerinden misafirlerin rezervasyon oluşturabileceği ve doğrudan davacı şirkete ödeme yapabileceği bir sistem kurmak adına çözüm ortağı arayışına girdiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede davacı şirket taleplerinin açık bir şekilde dile getirildiğini, davalı şirketten kuracakları sisteme ilişkin bilgi vermesi amacıyla görüşme talep edildiğini, davalı şirket tarafından özensiz ve sistemin işleyişi hakkında yeterli bilgi verilmeyen bir powerpoint sunumu ile sistemin tanıtılmaya çalışıldığını, taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan durumların misafirlere link gönderilerek ödeme alınmasının söz konusu olması ve … Bankası Sanal Pos sisteminin davacı şirket tarafından kullanılamaması olduğunu, davalı şirket tarafından oluşturulan sistemin davacı şirket taleplerini karşılamadığını, bu sebeple davalı şirkete gönderilen … 11. Noterliği’nin 28.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve sözleşmeye istinaden ödenen 7.500,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin ise davacı şirkete keşide ettiği … 14. Noterliği’nin 24.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete sistem hakkında gerekli sunumun yapıldığı ve söz konusu yazılımın davacı şirket tarafından ne olduğunun bilinerek satın alındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince herhangi para iadesi yapılamayacağının ifade edildiğini, davalı şirketin satış uzmanı tarafından davacı şirkete gönderilen tanıtım mailinin özensiz ve herhangi bir detay içermediğini, davacı şirket yetkilisi …’a randevu verilerek sunum gerçekleştirildiği hususunun da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket tarafından yüz yüze herhangi bir sunum veya tanıtım gerçekleştirilmediği halde sistemin çalışmaya başlaması için sözleşmenin imzalanarak ödemenin yapılması hususunda baskı yapıldığını, problem yaşanan acentelerden bağımsız şekilde işlerini yürütmek isteyen davacı şirketin yetkilisinin de yapılan baskı sonucunda yazılım hakkında gerekli ve yeterli bilgiye sahip olmadan sözleşmeyi imzaladığını ve 7.500,00 TL’lik ödemenin davalı şirkete henüz fatura tanzim edilmeksizin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin kurulacak yazılım sisteminin nitelikleri konusunda davalı tarafça yanılgıya düşürüldüğünü, davacı şirketin ödemelerin doğrudan değil, ancak link gönderilerek alınabileceğini sözleşmenin imzalanmasından ve sözleşmeye istinaden ödeme gerçekleştirildikten sonra davalı şirket satış uzmanı ile yapılan telefon görüşmesi ile öğrendiğini ve bunun üzerine sistemin beklenen faydayı sağlamaması nedeniyle yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, sunulan e-mail yazışmaları ile bu hususların sabit olduğunu, davalı şirketten gelen olumsuz cevap üzerine davalı şirkete … 11. Noterliği’nin 28.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin yanı sıra iade faturasının kesildiğini, ancak iade faturasının davalı şirketçe kabul edilmediğini, taraflar arasında sözleşme akdedildikten ve ödeme gerçekleştirildikten sonra sanal pos lisans onayı için davacı şirketin çalışmakta olduğu … Bankası’na başvuru yapıldığını, davalı şirketçe kurulan sistemin prensibinin gereği gerçekleşecek ödemelerin açık tutarlı olmasının gerektiği, ancak … Bankası Sanal Pos sisteminin ödemelerin alınmasında açık tutarı kabul etmediğini, sabit tutar olması gerektiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından kurulan yazılım sisteminin davacı şirket ve müşterilerince kullanılamadığını, davalı şirket tarafından sanal posun alındığına dair iddiasına ilişkin … Bankası yetkilileri ile iletişime geçildiği ancak bu hususun teyit edilemediği, davalı şirket tarafından da sanal posun alındığına dair davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı tarafça ihtarnamede ileri sürülen bu hususun gerçek olsa dahi o tarihte sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiğini ve kurulan yazılımın internet sitesinden kaldırıldığını, izah edilen hususlar doğrultusunda davalı şirketçe ifa edilen hizmetin, davacı şirket beklentilerini karşılamadığını, TBK md. 12’nin geçerli olduğunu, izah ettikleri hususlar doğrultusunda davalı şirket tarafından kurulan yazılımın davacı şirketin beklediği faydayı sağlamadığını ve taraflarca üzerinde anlaşıldığı şekilde olmaması nedeniyle ayıplı nitelikte olduğunu, sanal pos lisansında yaşanan problem nedeniyle söz konusu ayıbın ancak davalı şirket satış uzmanının beyanı ile öğrenilebildiğini, yazılım sistemindeki ayıbın davalı şirkete bildirimi neticesinde davalı şirket satış uzmanı … tarafından gönderilen 21.04.2021 tarihli e-mailde olumlu bir cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı şirkete … 11. Noterliği’nin 28.04.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 306/2 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen ücret iadesi taleplerinin kabul edilmediğini, davacı şirketin sözleşmeye istinaden davalı şirkete ödemiş olduğu ücrete rağmen söz konusu sistemi kullanamamakta olduğunu, ödenen ücretin iadesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, izah ettikleri hususlarla, davalı şirket tarafından kurulan yazılımın tarafların üzerinde anlaştığından farklı olmakla birlikte, mevcut halinin davacı şirketin beklediği faydayı sağlamadığını, bununla birlikte Sanal Pos lisansının alınamamasının da söz konusu sistemin ayıplı hali ile dahi kullanımını imkansız kıldığını, bu sebeplerle taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından ödenen 7.500,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini ifade ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından ödenen 7.500,00 TL’nin 04.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ile davacı arasında 23.03.2021 tarihli sözleşmenin onay ve yürürlük maddesinde görüleceği üzere “İstanbul” mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin “Çağlayan” mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sunduğu hizmetin ayıplı olmadığının aşikar olduğunu, davacı tarafça ayıp ihbarına yönelik olarak davalı şirkete TTK 23 anlamında süresinde bir ihbar yapılmadığını, davalı şirketin sattığı sistemin iki aşamadan oluştuğunu, davalı şirket tarafından ilk olarak internet sitesinin oluşturulduğunu ve sonrasında ise ilgili bankadan sanal pos onayı alındığını, işbu süreç sonrasında sistemin tamamen kurulduğunu ve bitmiş olduğunu, sistem kurulu ve işler hale geldiğinden ve gerekli tüm hizmetlerin de bu çerçevede verilmiş olduğundan bu suretle hukuken hizmet tesliminin tamamlanmış olduğunun açık olduğunu, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği, 31.03.2021 tarihinde davalı tarafından (https://……com.tr) uzantılı site oluşturulduğunu, 07.04.2021 tarihinde … Bankası, … yetkilisi … … giriş bilgilerinin iletildiğini, aynı tarihte yetkili tarafından davalı şirket personelleri … ve …’a mail iletildiğini, akabinde kurulumun sağlandığını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken tüm süreçlerin tamamlandığını, 07.04.2021 tarihinden itibaren satın aldığı sistemi kullanan davacının tacir olmasına rağmen varsa bir ayıp TTK 23. madde gereğince yapması gereken ayıp ihbarında bulunmadığını, her iki tarafın tacir olduğunu, olayın tamamen bir ticari ilişkiye dayandığı için olaya Türk Borçlar Kanunu’nun değil Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulandığını, tacir olan davacının söz konusu ihbar külfetini usulüne uygun olarak yerine getirmediğinin sabit olduğunu, bu sebeple davasının reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki fesih halinde ödeme yapılmayacağına dair kayıt tarafların iradesi ile kabul edildiğinden dolayı tarafları bağlayıcı olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle TTK gereği basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğundan dolayı davacının bizatihi imza atmış olduğu sözleşmeye aykırı bir şekilde ücret iadesi istemesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşme yapılmadan önce davalı şirket çalışanları tarafından sözleşmeye binaen gerekli bilgilendirmelerin davacıya yapıldığını, sözleşme kapsamı dışında olan hususların gerekçe gösterilerek davacı yanca sözleşmede esaslı hataya düşüldüğü iddia edilerek sözleşmenin feshinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin sözleşme gereği olarak tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sistemi davacının kullanımına sunduğunu, davalı şirket tarafından rezervasyon programı satılmadığını, tarafların onayı ile uygulanan sözleşme hükümlerinde belirtildiği üzere davalı tarafından “…” isimli online tahsilat yazılımı içeren bir program satıldığını, davacının da bunu bilerek bu ürünü sattığını, davalı çalışanları tarafından gerek sözlü sunumda gerekse 16.03.2021 ve 23.03.2021 tarihlerinde sözleşme ve ödeme yapılmadan önce davalı satış temsilcisi … tarafından gönderilen ekli maillerde tahsilat yazılımı programı satıldığının PDF dökümleri, youtube videoları ve detaylı bir anlatımla yazılı olarak davacı şirkete iletildiğini, Sanal POS alınmasının davalının müdahil olmadan davacı tarafından sağlanması gereken bir husus olduğunu, davacıya sabit tutarlı ödeme alınması gerektiği bilgisinin verildiğini, davalının yerine getirmesi gereken bir sorumluluk olmamasına rağmen Sanal POS alınması sürecinde davalı şirket satış temsilcisi … tarafından yardımcı olunduğunu ve POS alınması için banka genel merkezi ile yazışılarak POS sürecinin tamamlanmasının sağlandığını, yazılımın Sanal POS altyapısı ile ilgili herhangi bir eksiğinin bulunmadığını, programın sorunsuz olarak çalıştığını, anlaşmazlığa konu olan rezervasyon yazılım talebinin sözleşme ve tüm eğitimler kurulumlar tamamlandıktan sonra davacı tarafından davalıya iletildiğini, ancak sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, sözleşmede görüldüğü üzere davalının “…” isimli programının rezervasyon programı olmadığını, davalı tarafından Covid-19 sebebiyle firma yetkilisine yüz yüze değil telefonla ve online platformlar üzerinden sunumların gerçekleştirildiğini, davacı tarafından satın alma ve ödeme işleminin gerçekleştirildiğini, sonraki süreçte ise kurulumların gerçekleştirildiğini, sürecin tamamlandığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan programda hem linkle hem de doğrudan ödeme yapılabildiğini, … programı tarafından müşterinin cep telefonuna SMS linki iletilebildiği gibi https://……com.tr/…/… adresinden görüldüğü gibi sayfa üzerinden doğrudan ödemenin de yapılabildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın öncelikle yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddinin talep etme zaruretinin hasıl oluğunu ifade ettiklerini, açıklanan nedenlerle; arz ve izah olunan sebepler ve mahkeme resen dikkate alınacak sebeplerle, öncelikle yetki itirazları gereği, dosyanın yetkili “İstanbul” Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arsında akdedilen sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesi isteminden ibaret alacak davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 14/11/2022 tarihli raporda; davacı … Tur. Ltd. Şti. ile Davalı … Teknoloji A.Ş. Arasında 23.03.2021 tarihli “… Yazılım Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmenin tarafları olarak “Müşteri Bilgileri’nin … Tur. Ltd. Şti., “Üretici Bilgileri”’nin … Teknoloji A.Ş. Olduğu, “Ürün”ün “… E-Ticaret D.M. v4.1 … … Paket”i olduğu, “Ürün Bedeli”nin 7.500,00 TL olduğu, davacının 2021 yılı yasal defterlerinin açılış tasdikinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, ancak 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması sebebiyle, HMK m. 222 uyarınca davacı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı … Tur. Ltd. Şti. nezdindeki Davalı … Teknoloji A.Ş.’ne ait 2021 yılı muavin defter dökümüne göre; davacı şirketin 7.500,00 TL Davalı şirketten alacaklı olduğu, davalının 2021 yılı kanuni defterlerinin açılış beratları ile kapanış beratlarının kanuni sürelerde alındığı, 2021 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin, nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanı bakımından HMK m. 222 uyarınca davalı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü, davalı … Teknoloji A.Ş. nezdindeki Davacı … Tur. Ltd. Şti.’ne ait 2021 yılı cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin 7.500,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talebi olan 7.500,00 TL’lik alacak bakiyesi (Davacı alacağı) konusunda, davacı ve davalı taraf kayıtlarının birbiriyle mutabık olduğu, teknik yönden yapılan incelemelerin neticesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun davacı müşterilerinin, davacıya olan ödemelerini internet üzerinden kredi kartı ile yapabilecekleri bir platformun sunulmasına dayandığı, ilgili ürünün rezervasyon sistemine dayanan bir fonksiyonel özellik içermediği, sanal pos talebi ile ilgili yaşanan sorunun davalı yetkilisinin … bankası ile yapmış olduğu görüşmeler ile neticeye kavuşturulduğu dosyada mübrez e-mail yazışmaları ile sabit olduğu, sözleşme konusu ödeme servisinin davacı yanın kullanıma açıldığı, davacı yanın iddia ettiği hususların taraflar arasında kurulan sözleşmenin konusu olmadığı, davacının https://…/ uzantılı web sitesine ödeme modülünün (http://…/) eklendiği ve site üzerinden ödemelerin gerçekleştirilmesi için gerekli altyapı çalışmalarının sağlandığı, bu bağlamda sözleşme konusu yazılımsal faaliyetlerin davalı yanca yerine getirildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Tur. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirketçe verilen eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmeye istinaden ödenen 7.500,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ettiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucu ; davacı … Tur. Ltd. Şti. ile Davalı … Teknoloji A.Ş. Arasında 23.03.2021 tarihli “… Yazılım Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin tarafları “Müşteri Bilgileri” … Tur. Ltd. Şti. ve “Üretici Bilgileri” … Teknoloji A.Ş. Olduğu , “Ürün” … E-Ticaret D.M. v4.1 … … Paket olup, “Ürün Bedeli” 7.500,00 TL olduğu ,taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun davacı müşterilerinin, davacıya olan ödemelerini internet üzerinden kredi kartı ile yapabilecekleri bir platformun sunulmasına dayandığı, ilgili ürünün rezervasyon sistemine dayanan bir fonksiyonel özellik içermediği, sanal pos talebi ile ilgili yaşanan sorunun davalı yetkilisinin … bankası ile yapmış olduğu görüşmeler ile neticeye kavuşturulduğu dosyada mübrez e-mail yazışmaları ile sabit olduğu, sözleşme konusu ödeme servisinin davacı yanın kullanıma açıldığı, davacı yanın iddia ettiği hususların taraflar arasında kurulan sözleşmenin konusu olmadığı,davacının https://…/ uzantılı. web sitesine ödeme modülünün (http://…/) eklendiği ve site üzerinden ödemelerin gerçekleştirilmesi için gerekli altyapı çalışmalarının sağlandığı, bu bağlamda sözleşme konusu yazılımsal faaliyetlerin davalı yanca yerine getirildiği tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde alınan hükme dayanak ve esas teşkil eden dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , taraflar arası akdedilen … Yazılım Sözleşme konusu yazılımsal faaliyetlerin davalı tarafından yerine getirildiği davacı tarafından ödenen bedelin iadesi isteminin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 128,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,81-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)