Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas
KARAR NO : 2022/916
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … markasıyla ve www…..com alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelinde birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerinin satışına aracılık ettiği, davalı tarafla da 18.11.2019 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiği, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda da onaylamış olmaları, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler www. ….com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai Şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, müvekkiline ait platform (www…..com alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğu anda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiğini, buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyeleri ödenmemekte, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabı da 13.953,32-TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmemiş, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğini, bu bakımdan borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalı – borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusu – davalının borca yönelik itirazı mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf buamaç, ticari kayıt ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya çıkartılabileceğini, yargılama neticesinde itirazın iptalinin yanında davalı tarafın likit bir alacağı kötü niyetli olarak inkar etmesi nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, ihtilafın türü bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmiş ancak yapılan görüşmeler anlaşmayla neticelendirilemediğini, arabulucu tarafından usulüne uygun surette düzenlenen anlaşmazlık son futanağını ekte sundukları, tüm bu nedenlerle takip borçlusu – davalının haksız ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazın tümden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde lehte icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davanın ikamesi zorunh hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkın da saklı tutulması kaydıyla takip borçlusu- davalının itirazı haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğundan; davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu – davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ticaret A.Ş., borçlunun Muharrem … olduğu, takibin 13.953,32-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 10.02.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 15/02/2021 tarihinde yetkiye, borca, ödeme emri tebligatına, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine, faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi tarafından alınan 24.10.2022 tarihli raporda; dosya mevcudu, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı Muharrem … inceleme günü olan 19.10.2022 günü, saat 14:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı … Tic. A.Ş.’nin sözleşmeye istinaden termin gecikme bedeli, tedarik edememe, gecikme faturası, komisyon ve kargo faturaları açıklamalarıyla dava ve icra takibi alacağını oluşturan sekiz (8) adet e-arşiv faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23.01.2021 tarihi itibariyle davalı Muharrem …’dan 13.953,32 TL alacağının bulunduğu, davalı Muharrem …’ın icra takip tarihi olan 23.01.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 13.953,32 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 23.01.2021 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 23.01.2021 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile 13.953,32 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davacı taraf davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği;
Davacı … Tic. A.Ş. ile davalı … arasında 18.11.2019 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi’nin akdedildiği, sözleşme üzerinde … Tic.- …’ın kaşeli ve imzasının mevcut olduğu , davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterleri incelenmiş ve raporun içinde 2020 ve 2021 yılına ait cari hesap ekstresi (Muavin Hesap) gösterildiği , davacı şirketin sözleşmeye istinaden termin gecikme bedeli, tedarik edememe, gecikme faturası, komisyon ve kargo faturaları açıklamalarıyla dava ve icra takibi alacağını oluşturan sekiz (8) adet e-arşiv faturasını davalı yanın ünvanına düzenlediği ve düzenlediği tüm faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı , davalı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedellerini ödediğine dair veya kabul etmeyip davacı yana iade ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği , davacı şirketin TTK. Hükümleti uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı Muharrem …’a sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23.01.2021 tarihi itibariyle 13.953,32 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce hükme dayanak teşkil eden usule uygun bilirkişi raporunda davacı şirketin TTK. Hükümleti uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı Muharrem …’DAN sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23.01.2021 tarihi itibariyle 13.953,32 TL alacağının bulunduğu , davalıya usulüne uygun defter inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkartıldığı, defterlerin ibraz edilmediği, bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye ve hükme elverişli raporlar da gözetilerek tüm bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline takip talebindeki şartlar gibi takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 13.953,32- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 13.953,32-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.790,66 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 953,15-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 168,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 784,63-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70-TL başvuru harcı, 168,52-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 1.433,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.694,22-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)