Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/264 Esas
KARAR NO :2023/61

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/02/2007

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS … SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/03/2007
KARAR TARİHİ:27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili mahkememize verdiği 16/02/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile; öncelikle takibe konu icra dosyası bedelinin ve alacağın % 15 fazlasınında mahkeme kasasına teminat mektubu mukabili alınarak takibi nve icra dosyasından ödemenin davanın sonuna kadar durdurulması ve icra dosyasında önceden konulan hacizlerin kaldırılmasını, müvekkili firmanın takip konusu senet bedelinin 228.405,37 YTL kısmnı ferileri için borcu olmadığının aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı … Ticaret A.Ş. Tarafından kambiyo takibine geçildiğini, müvekkili şirketin yeni hissedar ve yöneticileri 13.02.2007 tarihinde fabrikaya gelen hacizden tesadüfen öğrendiğini, icra dosyası incelendiğinde ilgili takibin usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, ve müvekkili firma aleyhine haciz işlemleri yapıldığının görüldüğünü ve buna ilişkin … İcra Tetkik Merciinde şikayet ve itiraz da bulunulduğunu, müvekkili firmanın … … Gıda San. ve Tic.A.Ş.’nin kambiyo takibine konu senedi tanzim tarihindeki Yönetim Kurulu üyesi olan ve müşterek imza yetkili solan … tarafından müşterek imza ile tanzim edildiğini, borçlandırılan şirket lehine senet düzenlenen şirket ve takip alacaklısı davalı şirket yöneticileri aynı kişiler olup muvazalı şekilde müvekkili şirketi kendi diğer şirketlerine borçlandırdığını ve bütün bu düzenlemelerin … ve eşi …ve diğer yöneticiler tarafından yapılan müvekkili firmayı zarara sokan işlemler olduğunu, bu borcun dayanağı olarak da … 31. Noterliği’nin 16.03.2006 tarih ve … yevmiye nolu 71.594,63 YTL bedelli temlikname tanzim edildiğini, bugüne kadarda bu temliğe ilişkin bir ödeme müvekkili şirkete yapılmadığı gibi eski şirket yöneticileri müvekkili firmayı büyük zarara uğratan muvazalı bir işlemle müvekkili firmayı borçlandırdığını, orantısız bir işlemle şüpheli alınıp alınmayacağı belli olmayan 71.594,63 YTL temlik karşılığı müvekkili şirketi haksız şekilde 300.000,00 YTL borçlandıran davaya ve takibe konu senedi tanzim ettiklerini, temlik miktarı bugüne kadar tahsil edilememesine rağmen 71.594,63 YTL alacak temlik edildiği kabul edilse bile muvazaalı olarak tanzim edilen kambiyo takibine konu 300.000,00 YTL bedelli senedin 228.405,37 TL’lik kısmı ve ferileri için müvekkili şirketin borçlu olmadığı ve ilgili senedin 228.405,37 TL’lik kısmının bedelsiz olduğunun açıkca meydanda olduğunu, bu nedenlerle takibe konu icra dosyası bedelinin ve alacağın % 15 fazlasınında mahkeme kasasına teminat mektubu mukabili alınarak takibi nve icra dosyasından ödemenin davanın sonuna kadar durdurulması ve icra dosyasında önceden konulan hacizlerin kaldırılmasını, davaya ve kambiyo takibine konu 300.000,00 YTL bedelli senedin 228.405,37 YTL’lik kısmı için ferileriyle beraber müvekkili firmanın borçlu olmadığnın tespitini, davalı takip alacaklısının kambiyo takibi için istemiş olduğu yıllık % 80 faiz talebinin reddi ile yıllık % 25 faiz uygulanarak borcun hesaplanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 24/04/2007 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin bono üzerinde bono alacaklısı değil, iyi niyetli 3.kişi olarak ciranta yoluyla icra dosyasının alacaklısı olduğunu, müvekkili nin bu davaya taraf olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı senet lehdarı … Dış Ticaret A.Ş.’ne … nolu faturalarla sattığı malların bedelini ve diğer cari hesap alacaklarını tahsil etmek üzere dava dışı … Dış Tic.A.Ş. İle 12.04.2006 tarihli “hesap mutabakat sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereği dava dışı … Dış Ticaret A.Ş.’nin müvekkili şirkete olan borcunu ödemesinin davacının keşide ettiği 16.03.2006 tanzim tarihli ve 08.05.2006 vade tarihli bonoyla yapılacağını, davacının temlikname ile ilgili iddialarının müvekkili şirketin 3.kişi olması nedeniyle kendilereni ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili 13/03/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili firma aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı … tarafından kambiyo takibine geçildiğini, müvekkili şirketin yeni hissedar yöneticilerinin 13.02.2007 tarihinde fabrikaya gelen hacizden tesadüfen öğrenildiğini, takip dosyasının incelendiğinde ilgili takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, müvekkili firmanın yetkilisi ve sigortalı çalışanı olmayan 3.bir kişiye tebligat yapılmak suretiyle ve müvekkili firma aleyhine haciz işlemleri yapıldığı görüldüğünü ve buna ilişkin … İcra Tetkik Merciinde şikayet ve itiraz da bulunulduğunu, müvekkili firmanın kambiyo takibine konu senedi tanzim tarihindeki yönetim kurulu üyesi olan ve müşterek imza yetkilisi olan … tarafından müşterek imza ile tanzim edildiğinin görüldüğünü, borçlandırılan şirket lehine senet düzenlenen şirket ve takip alacaklısı davalı şirket yöneticileri aynı kişiler olup muvazalı şekilde müvekkili şirket kendi diğer şirketlerine borçlandırdıklarını, bütün bu düzenlemelerin … ve eşi …ve diğer yöneticiler tarafından yapılan müvekkili firmayı zarara sokan işlemler olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle icra dosyası bedeli ve alacağın %15 fazlasının mahkeme kasasına teminat mektubu mukabili alınarak takibin ve icra dosyasından ödemenin davanın sonuna kadar durdurulması ve bedel yatırılıp teminatla alacak garanti altına alındığında ilgili icra dosyasında önceden konulan hacizlerin kaldırılmasına tedbir mahiyetinde kara rverilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılara tebligat çıkartılmamış olup, davalılardan … Dış Tic.A.Ş. Vekili tarafından vekaletname ibraz edilerek dava dilekçesi kalemde tebellüğ edilmiş olup,süre uzatım talebinde bulunmuştur.
Feri müdahil … San. Ve Tic. Lmt. Şrk. hakkında davacının … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından cebri tescil yoluyla adına kaydettirdiği taşınmazı tapudan satın alması nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, açılan bu tasarrufun iptali davasında mahkememizin bu dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verildiği, dolayısıyla verilecek karardan etkilenme ihtimali bulunduğundan davacı yanında feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Feri müdahil vekili beyanlarında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Asıl dava temliknameye dayalı düzenlenen bononun 228.405,37 TL’ lik kısmına yönelik kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise temliknamenin iptali ve bu temliknameye istinaden düzenlenen bononun 71.594,63 TL’ lik kısmına yönelik menfi tesbit davasına ilişkindir.
Mahkememizin 07/12/2018 tarih,2018/262 Esas 2018/1125 K sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebi bakımından talebin reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay 11. HD nin 11/01/2022 tarih ve2021/8317 E – 2022/134 K sayılı ilamı ile; “… Menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemece borçlu, alacaklının ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla alacağına geç kavuşmuş olmasından kaynaklanan zararı için tazminata mahkum edilir (İİK m. 72/4, c.2). Ayrıca borçlunun tazminata mahkum edilmesi için kötüniyetli olması da şart değildir (İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru, s. 150). Bu nedenle yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak asıl ve birleşen dava davalısı …’nin tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken mahkemece kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 05/10/2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın asıl ve birleşen davada davalı …Ş. yararına bozulmasına … ” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay ilamına uyulmuş, davada taraf olan şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olması her bir şirketin bağımsızlığını ortadan kaldırmayacağı, diğer yandan senedin muvazaalı düzenlendiği iddiasında bulunan asıl ve birleştirilen dosya davacısı kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi bu yönde yazılı delil de sunmadığı, ticari şirketlerin bağımsızlığı gözetildiğinde somut olayda temsilcinin temsil hakkını kötüye kullandığı da kanıtlanamaması nedeniyle, asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine,
Menfi tespit davasının reddine karar verilmesi sebebi ile borçlu, alacaklının ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla alacağına geç kavuşmuş olmasından kaynaklanan zararı için tazminata mahkum edileceği, (İİK m. 72/4, c.2) ayrıca borçlunun tazminata mahkum edilmesi için kötüniyetli olması da şart olmaması hususu göz önüne alındığında İİK’ nın 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında davalı …ş. davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 300.000,00-TL nin %20 olan 60.000,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE;
2-İİK’ nın 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında davalı …Ş. davalının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile 300.000,00-TL nin %20 olan 60.000,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Asıl dava yönünden;
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 3.083,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.903,60-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
5-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 34.976,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Birleşen … ATM nin … Esas sayılı dosyasında
8-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 966,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 786,70-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11.455,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır