Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/261 Esas
KARAR NO:2023/470

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, müvekkilinin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediği ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını beyanla davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davacı tarafça bahsi geçen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine müvekkili şirket adına yasal süresi içerisinde itiraz edilerek, iş bu davaya konu edildiği öne sürülen herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin başlatılan icra takibi vaki ve haklı itirazları neticesinde durdurulduğunu, davaya konu takibin herhangi bir gerekçesi ve delili bulunmamakla beraber icra dosyasında mahkemece yapılacak inceleme neticesinde gerek takip talebinde gerekse de ödeme emrinde herhangi bir surette sözde alacak gerekçesi belirtilmediğini, icra dosyasından müvekkiline yalnızca ödeme emri tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde de haklı gerekçe ve herhangi bir borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkiline ait olduğunu belirttiği … plakalı araçlar ile köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını iddia edildiğini, davacının tüm bu iddiaları tamamen mesnetsiz ve yersiz olduğunu, davacı yanın sistemsel hatasından ve/veya davacı yanın kendi dikkat ve özen yükümlülüğünde bulunan OGS/HGS/KGS gişelerindeki okutman cihazların yeterli nitelikte kontrolünün yapılmamış olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkiline ait araçların bahse konu gişelerden geçişleri sırasında müvekkiline ait araçların üzerindeki OGS/HGS/KGS cihazlarının ücret düşümü için kayıtlı bulunduğu ilgili banka/ptt hesaplarında yeterli miktarda ücret bulunduğunu, müvekkiline ait araçların HGS/OGS/KGS cihazlarına ilişkin ilgili bankadan alınan kredi kartı rapor özetlerinde belirtilen tarih aralığında çok sayıda yükleme yapıldığı, her dönem için hesap bakiyesinde limit boşluğu bulunduğu ve ilgili kredi kartının otomatik tahsilat sisteminin sorunsuz çalıştığı görüldüğünü beyanla davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibine istinaden %50’den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, Borçlunun … Taş.taah.teks.zir. San.ticaret Ve Paz.limited Şirketi İstanbul Zeytinburnu Şubesi olduğu, takibin 780,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 13/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 08/12/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/04/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/01/2022 tarihli raporda; dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 2 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 2 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı şirktin maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 780,00 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunmadığından tarafımızca herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 14.10.2021 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 780,00 TL (156,00 TL Geçiş Ücreti-624,00 TL Para Cezası) alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … plakalı 2 adet araç ile araçlar ile 22/02/2021-02/03/2021 tarihleri arasında 2 defa ihlalli geçiş yaptığı , aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam geçiş ücreti ve cezası olarak 780 TL tutarında talep de bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 780 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 156 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70- TL başvuru harcı, 80,70.-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 91,75-TL davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.264,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2) maddesi uyarınca 780,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.