Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil aleyhine davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takip konusu edilen senedin teminat senedi olduğunu, teminatın koşullarının gerçekleşmiş olması ve senedin bedelsiz kaldığını, dava dışı Umut Hasan Demirkol ve birlikte hareket eden davalı şirketin kötüniyetli olarak müvekkilden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkilin davalı yana herhangi bir borcu olmadığını beyanla öncelikle lehdar ve davalı şirket yetkilileri hakkında devam eden Savcılık şikayeti olması nedeniyle HMK 209. Maddesi uyarınca icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına aksi halde takibe konu alacağın %15 i oranında teminat mukabilinde takip dosyasına yatırılacak olan nakit paranın yargılama sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi veya icra dosyasına sunulacak olan teminat mektubunun (borcun tamamını karşılar şekilde) paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde müvekkillerinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davaya konu bonoyu…’un beyaz cirosu ile iktisap ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, müvekkil şirketin huzurdaki davanın muhatabı olmadıklarını, davaya konu iddia edildiği gibi “teminat” amacıyla verilmediğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki yazışmaları kötü niyetli davaya konu bono ile ilişkilendirmeye gayret ettiklerini, bononun teminat bonosu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki girişim haklarını kötüye kullanması nedeniyle her geçen gün zararı artmakta olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle davanın reddi ile kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davadan feragat ettiklerini, dosyada bulunan teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini, feragat beyanı kapsamında tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 01/09/2022 tarihli protokol ve arabulucu tutanağı uyarınca davacının feragat beyanı kapsamında yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti ve benzeri herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yapılacak feragat işlemi sonrasında dosyada bulunan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesine muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Feragat beyanı kapsamında Mahkememizce verilen 18/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-)Feragat beyanı ve davalı vekilinin muvafakati kapsamında dosyaya sunulan teminat mektubunun davacıya / vekiline iadesine,
4-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 36.139,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36.059,16-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-)Davacı / davalı yanca yatırılan gider / delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / davalıya / vekillerine iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi.01/09/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır