Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/257 Esas
KARAR NO:2023/740

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sü …’in idaresindeki … plakalı otomobil ile davalıların sürücü, sahibi, işleteni (kiracısı) ve KZMS Sigortacısı oldukları … plakalı otomobilin 26.09.2021 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü…’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin … ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, davalı … ve Tic. Ltd. Şti. ile … … Tic. Ltd. Şti.’nin … plakalı otomobilin işleteni olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından … plakalı otomobilin hasar tutarının ödendiği ve hasar tutarı ile ilgili uyuşmazlık olmadığı, davalı … Sigorta Şirketi tarafından … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 11.250 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu, ayrıca 4 ay süren onarım süresince otomobil kullanılamadığı için mahrumiyet zararı olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 500,00- TL değer kaybının tüm davalılardan, 500,00- TL mahrumiyet zararının karşı aracın sürücüsünden, sahibinden ve işleteninden temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu ve sigortalı aracın sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının … plakalı aracının hasar tutarı karşılığı 29.12.2021 tarihinde 20.062.50 TL ve 11.01.2022 tarihinde 3.187.50 TL ödendiği, değer kaybı karşılığı 15.02.2022 tarihinde 11.250.00 TL ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı talebin fahiş olduğu, zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı otomobilin sahibi oldukları ancak … ve Tic. Ltd. Şti.’ye uzun süreli kiralanmış olduğu için işleten sıfatlarının olmadığı, … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … plakalı otomobilin … … Tic. Ltd. Şti. çalışanı…’ın kullanımına verilmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğu ve bu nedenle meydana gelen bütün zarardan sorumlu olduğu, davacının hasar tutarı ve değer kaybı yönünden zararının sigorta şirketi tarafından ödendiği, onarımın 4 ay sürmesinin mümkün olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalılar … ve Tic. Ltd. Şti ve
… … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aracını kullanan sürücü …’in kusurlu olduğu, davacının hasar tutarı ve değer kaybı yönünden zararının sigorta şirketi tarafından ödendiği; talebin fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; 26/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybından doğan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/10/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilerle; Davalı sürücü… idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri dört yönlü kavşak mahalline yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürüp seyrini daha dikkatli biçimde sürdürmesi, kavşağa geldiğinde ise diğer kavşak kolları üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri sürdürmek suretiyle seyrine devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü sağlamadan seyirle kavşağa girdiğinde de sol tarafından kavşağa giren otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürüp seyrini daha dikkatli biçimde sürdürmesi, kavşağa geldiğinde ise kavşak kolları üzerinde gerekli yeterli kontrolleri yapıp ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sağ taraftan kavşağa girmekte olan araca vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, kontrolsüz/dikkatsiz biçimde seyirle kavşağa girdiğinde ise sağ tarafından kavşağa doğru gelen otomobilin seyir şeridini kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda; Davalı sürücü…’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Makine Mühendisi … 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemece 28.11.2022 tarihli ara kararında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 27.10.2022 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesinin esas alınmasına karar verildiği ve söz konusu raporda, davalı sürücü…’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile seyrederken kavşağa kontrolsüz girdiği ve kazaya karıştığı için tali ve % 25 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plakalı otomobil ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için asli ve % 75 kusurlu olduğu, davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’nin … plakalı otomobilin sahibi ancak KTK 3 gereğince işleteni olmadığı için KTK 85/1-5 gereğince de sürücüsü…’ın kusurundan ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı, davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’nin uzun süreli kiraladığı … plakalı otomobilin KTK 3 gereğince işleteni olduğu için KTK 85/1-5 gereğince de sürücüsü…’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı … … Tic. Ltd. Şti. ile … plakalı otomobili ilişkilendiren dosyada herhangi bir belge olmadığı için herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, dava konusu … plakalı, … marka tipi, 04.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 26.09.2021 tarihinde, yaklaşık 5 yıl ve 133.590 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli kiralık ticari otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 240.000 TL, onarıldıktan sonra 214.000 TL piyasa şartlarında değer kaybının 26.000 TL olduğu, davalı sürücü…’ın 9625 kusur oranına denk değer kaybının 6.500 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15.02.2022 tarihinde 11.250 TL değer kaybı ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … plakalı otomobil ile ilgili talep edebileceği değer kaybı olmadığı, … plakalı otomobilin onarım süresinin 23 takvim günü ve onarım süresince, mahrumiyet zararının 5.336 TL, davalı sürücü…’ın %25 kusur oranına denk mahrumiyet zararının 1.334 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’nin … numaralı KZMSS poliçesiyle … plakalı aracın 05.08.2021-05.08.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.09.2021 tarihini de kap: ak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sür ün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, talep edilen faiz belirtilmedi için yasal faiz uygulanabileceği, davalı … ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı…’dan 1.334 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 26.09.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, diğer davalıların tazminat sorumluluğunun olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; araç mahrumiyetinden doğan zarar için talep edilen tutarı davalı… ve … ve Tic Ltd Şti yönünden 834,00 TL daha artırarak 1.334,00 TL’ye arttırdıklarını, dava talep artırımı yapılan alacak kalemi için ıslah edilen tutar üzerinden, diğer alacak kalemleri için ise dava dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden kabulüne, alacaklara kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
… plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın sağ yan tarafına çarpması neticesinde 26/09/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı aracın hasarlanması neticesinde davacı tarafça 500,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL araç mahrumiyet zararının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, davalılardan … ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği ve dosyaya sunduğu araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 07/09/2021 tarihli olduğu ve kazaya karışan … plakalı aracın 36 ay süre ile davalı … ve Ticaret Ltd Şti tarafından davalılardan … Limited Şirketi’ne kiralandığı görülmüş, sözleşme tarihi olan 07/09/2021 tarihi ile kiralama süresi olan 36 ay dikkate alındığında kazanın 26/09/2021 tarihinde, sözleşmede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştiği tespit edildiğinden uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde kiralayan şirketlerin işleten sıfatının kalmayacağı, işleten sıfatının kiracıya ait olduğuna dair içtihatlar da göz önünde bulundurulduğunda davalı … ve Ticaret Ltd Şti’nin işleten sıfatının kalmadığı anlaşılmakla davalı … ve Ticaret Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … El. Tic. Ltd. Şti yönünden yapılan incelemede; kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın malikinin … ve Ticaret Ltd Şti olduğu, 07/09/2021 tarihli kiralama sözleşmesinde kiracı olarak … Limited Şirketi’nin taraf olduğu görülmüş, dosyada mevcut diğer tüm belgeler incelendiğinde ise davalı … El Tic Ltd Şti’nin kazada kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı araç ile bağlantısı tespit edilemediğinden davalı … El. Tic. Ltd. Şti’nin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilmekle davalı … El. Tic. Ltd. Şti yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… plakalı aracın 05/08/2021-05/08/2022 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şirketi nezdinde … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmış, poliçe incelendiğinde maddi hasar teminat limitinin araç başı 43.000,00-TL ve kaza başına 86.000,00-TL olduğu görülmüş ve sigorta şirketi yazı cevabında bildirildiği ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 15/02/2022 tarihinde 11.250,00-TL değer kaybı tazminatı ödediği belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ATK kusur raporunda belirlenen kusur oranlarına davacının talep edebileceği değer kaybı alacağının 6.500,00-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 1.334,00-TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketince değer kaybı için davacıya ödenen 11.250,00-TL’nin davacının talep edebileceği tutardan fazla olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede davacı araç mahrumiyet zararını araç sürücüsü, maliki ve işleteninden talep ettiğinden ve davalılar … ve Ticaret Ltd. Şti ve … El. Tic. Ltd. Şti.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak 1.334,00-TL araç mahrumiyet zararının araç sürücüsü olan… ve araç işleteni (kiracı) olan … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Araç mahrumiyet zararı için 1.334,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar… ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine,
Davalılar … ve Ticaret Ltd. Şti ve … El. Tic. Ltd. Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ve 15,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 174,15-TL harcın davalılar… ve … Limited Şirketi’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.192,90-TL tutarındaki kısmının davalılar… ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 447,10-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 663,75-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.560,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 3.723,75-TL’nin haklılık durumuna göre 2.708,55-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 15,00-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.896,45-TL yargılama giderinin davalılar davalılar… ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.334,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendilerini tek vekille temsil ettiren davalı … Limited Şirketi lehine reddedilen kısım yönünden ve … El Tic Ltd. Şti lehine husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca toplam 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … ve Ticaret Ltd. Şti lehine husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta Şirketi lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı Bayser vekili, davalılar … Yapım ve … Medya vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır