Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/245 Esas
KARAR NO:2022/616

DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihli kira sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin ilgili taşınmazı tahliye ettiğini, ancak işbu davaya konu takibin açıldığı tarihe dek bakiye kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin ödenmesi maksadıyla davalı şirkete 03.09.2021 tarihli … 23. Noterliği’nin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi de keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 726.800,94- TL borçlu gözüktüğünü, davalı şirketçe bilinen bu borç için haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraza istinaden huzurdaki dava öncesinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu aşamalardan sonra davalı tarafın borcuna istinaden müvekkili şirkete ödeme yapmak amacıyla bir kısım mal ve 20.05.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 20.06.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 31.07.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çekleri verdiğini, ve yine toplam borcuna karşılık bir kısım demirbaşı müvekkili şirkete bıraktığını, ödeme maksadıyla davalı kurumun bir takım demirbaşlarına istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 216.801,22- TL kira bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, borcun ikrar edildiğini ve itirazın haksız olduğunu, mahkeme tarafından kısmi ödemenin takip açıldıktan ve arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdikten sonra yapıldığını, davalı şirketin borcu kabul ederek kısmen ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin de yapılmasının hukuki gereklilik doğurmakta olduğunu, yapılan tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tarafları her ne kadar Şirket olsa da, dava konusu uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.4/I(a) ”Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları” dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür hükümünün hazi olduğunu, huzurdaki davanın kısmi olarak açılmasına imkan bulunmayıp sonradan dava değerinin arttırılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davanın dava değeri üzerinden devam etmesi gerektiğini, davacı takip alacaklısı ile müvekkili şirketin anlaştığını takibe konu borcun ödendiğini, bu hususun dava dilekçesinde belirtildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak takibe devam edilmek istenmekte olduğunu takip dosyasına da bu nedenle haricen tahsil beyanı dahi sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından takip konusu borç ödendiğinden haksız ve yersiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın; taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
6102 sayılı TTK. 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir.
HMK 4.maddesi – “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı, taraflar arasında akdedilen 16/03/2020 tarihli kira sözleşmesine konu taşınmazın tahliye edildiğini ancak takip tarihine kadar bakiye kira bedellerinin ödenmediğini belirterek kira ilişkisi kapsamında davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptalini talep etmekte olup, uyuşmazlık konusu 16/03/2020 tarihli kira sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia adelin kira bedellerinden kaynaklanan cari hesaba konu alacağın tahsili için davacının, davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptaline ilişkin olup, 6100 Sayılı HMK’nın 4.maddesinde yer alan düzenleme gereği kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli mahkemeler Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan ve Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”