Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/243 Esas
KARAR NO:2023/608

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:09/04/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili işyeri adresinde, 5 kattan oluşan giriş katında resapsiyon ve bir oda ve diğer katlarda ise 4 odadan oluşan otelin işletmeciliğini yaptığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı işbu yerin müvekkilinin şube iş yeri olarak bulunduğunu, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet elektrik sayacı bulunduğunu, ayrıca yine otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet doğal gaz sayacı bulunduğunu, otelde ısıtma ve sıcak suyun elde edilmesinde ve mutfakta doğal gaz kullanıldığını, müvekkilinin, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, otelin üç ayrı katında bulunan, … hesap no.lu … hesap no.lu, … hesap no.lu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerine 28.03.2022 saat 13.30 da gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde, müvekkilin abonesi olduğu üç adet elektrik sayacı ile ilgili 3 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanaklar da elektrik sayaçlarının içine müdahale edildiğinin iddia edildiğini, iddianın tamamen gerçek dışı iddialara dayandırıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve elektrik sayaçlarına asla müdahale edilmediğini, elektrik sayacına müvekkil aleyhine toplam 82.707,60 TL lik kaçak elektrik faturası geriye yönelik bir yıl için tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu geriye yönelik bir yıl içinde müvekkiline on iki adet normal tüketim faturasının da tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalarda endeks bilgilerinin dahi olmadığını, işbu faturaların, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği altı adet kaçak elektrik faturasının toplam bedeli olan 208.544,39 TL yi, müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirket ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini de 08.04.2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin otel olarak işlettiği iş yerinde mevcut üç adet elektrik sayacına; müvekkilinin abonesi olduğu … hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu … hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkilin aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu … hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, dava konusu faturalardan dolayı ,müvekkilinin abonesi bulunduğu ve müvekkile ait iş yerinde mevcut … hesap no.lu, … hesap no.lu, … hesap no.lu elektrik sayaçlarına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ekipleri tarafından 28.03.2022 tarihinde davacıya ait “…” adresli otelin 2., 3., ve 4, Katlarında gerçekleşen kontrol neticesinde dava konusu adreste yer alan sayaçların giriş kablolarının sayacın nötrklemensine, nötr kablolarının ise sayacın giriş-çıkış klemensine takıldığı ve sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” hususunun tespiti üzerine H/…, H/… ve H/… seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımının tespiti ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmadığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı şirket yetkilileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları dikkate alındığında sayacın zorla açıldığı ve fazlara yapılan müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı hususunun kolaylıkla anlaşılabileceğini, davalı şirket tarafından tesis edilen işlemler ve yapılan tahakkuklarda mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir kapsamında elektrik kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulması talebine itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … ile … A.Ş. (…) ile abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirilen davacının abonesi olduğu … hesap no.lu elektrik sayacına tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, … hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, … hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline ilişkindir.
Davalı vekili dosyadan verilen tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerimizin reddine dair karar verildiğinden, 29/11/2022 tarihli İstinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD 2022/3278 Esas, 2022/3389 Karar nolu kararında, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … Tarafından Hazırlanan 22/11/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda Özetle: Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği Davalı şirket tarafından, …, No.2’deki otelin 2, 3 ve 4. katlarında Bağlantıyı ilk önce nötür giriş çıkışı ve ikinci olarak faz giriş çıkışı biçiminde değiştirerek sayacın eksik kayıt yapmasına neden olduğu ve kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasıyla 28.03.2022 tarihli H/…, ve H/… ve H/… sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenmiştir. Ancak, elektronik monofaze sayaçlarda giriş ve çıkış uçları degiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötür, çıkışa nötür yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğünden dava konusu … seri numaralı … marka sayaçlar tüketimi eksik kaydetmemiştir. Bu nedenle davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmasının söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin Borçlu Olmadığı Bedeller: Davacı …’ın, davalı … A.Ş.’nin 28.03.2022 tarih ve H/… sayılı kaçak tutanağına ilişkin 8,142,98 TL kaçak tüketim bedeli ve 31.063,35 TL ek tüketim bedeli, 28.03.2022 tarih ve H/… sayili kaçak tutanağına ilişkin 10983,12 TL Kaçak tüketim bedeli ve 71.724,48 TL ek tüketim bedeli, 28.03.2022 tarih ve H/… sayili kaçak tutanağına ilişkin 10831,66 TL kaçak tüketim bedeli ve 75.798,80 TL ek tüketim bedelinden borçlu olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … Tarafından Hazırlanan 08/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davalı şirketin kök rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve kanaatlerimi değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır. Özetlemek gerekirse; elektronik monofaze sayaçlarda giriş ve çıkış uçları degiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötür, çıkışa nötür yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğünden dava konusu … seri numaralı … marka sayaçlar tüketimi eksik kaydetmemiştir. Esasen, davalı şirketin sayaçlara müdahalesi de söz konusu değildir. Bu nedenle davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmasının söz konusu olmadığı, kök rapordaki kanaatlerin aynen muhafaza edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacı abonenin aboneliğinin olduğu kullanım yerindeki … seri nolu monofoz sayaç olduğu, davalının kaçak elektrik tutanaklarına dayanak yaptığı tespitte de yer aldığı üzere sayacın giriş ve çıkış uçlarının değiştirildiği, ancak giriş ve çıkış uçlarının değiştirilmesinin davalının dayandığı şekilde eksik kayıt yapmasına neden olmadığı, aksine giriş ve çıkış uçları değişen elektronik sayacın doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğü ve eksik tüketim kaydetmediği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı belirlendiğinden davalının davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarına istinaden düzenlediği 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, … hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Dava konusu 28.03.2022 tarihli H/…, H/…, H/… sayılı kaçak tutanakları nedeniyle toplam 208.544,39-TL tutarındaki faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.245,67-TL harçtan peşin alınan 3.561,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.684,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.561,42-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 155,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.088,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.196,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip … Hakim ..
e-imzalıdır e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”