Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/230 Esas
KARAR NO :2023/113

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 10.02.2021-11.02.2021 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 01.12.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 08.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu Şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına, ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, 3.İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı-borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının “dört katı” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada müvekkili bankanın işleten sıfatı bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Banka ile … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Arasında akdedilen … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olup, işbu sözleşme kapsamında davalı müvekkili bankanın kiralayan, dava dışı şirket ise kiracı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle ikame edilen huzurdaki davada, davaya/ takibe konu ihlalli geçişleri yapan … Plakalı araç … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili banka, takibe/ davaya konu taleplerin de muhatabı olamayacağını, huzurdaki davanın müvekkili bankaya yöneltilmesi hukuken mümkün olmayıp haksız, usul ve yasalara aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki huzurdaki davanın Müvekkili Banka açısından tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden doğmuş ve doğacak bilcümle hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın müvekkili banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniye reddine, haksız ve hukuka aykırı olduğu tartışmasız olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 508,23 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun … … Bankası Anonim Şirketi olduğu, takibin 256,08 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 06/12/2021 tarihinde Takibe, Borca, Faize, Oranına Ve Diğer Fer’ilere itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21.11.2022 tarihli raporda; dava ve takibe konu ihlalli geçişleri yapan … Plakalı araç … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı oluğu, dava dosyasına Türkiye Noterler birliği tarafından gönderilen 20.04.2022 tarihli Araç Tescil Özet Raporunda ; “…… Nolu araç sahiplerinin … İnşaat San Ve Tic, A.ş. … İnşaat Ve Tiç, A.Ş. … A.Ş. ve … İnşaat San Ve Tic,. A.Ş…”firmaları adına kayıtlı olduğu, Finansal Kiralamaya konu … plakalı aracın dava dışı şirkete teslim edildiği görülmekle uzun süreli kiralama niteliğinde olan finansal kira sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin aracı kullandığı sırada doğan geçiş ücreti ile idari para cezasından aracın maliki görünen davalı … Katılım Bankası A.Ş.dan talep edilemeyeceği dava dışı … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ortaklığı … İnşaat San Ve Tic. A.Ş. … İnşaat Ve Tic. A.Ş. … A.Ş. ve … İnşaat San Ve Tic. A.Ş şirketin sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın , davacı yanın davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ihlalli geçişten kaynaklı 256,08 TL alacağ ilişkin ilamsız takip başlattığı , borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davacının alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden kaynaklandığı ,
Davalı banka ile … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Arasında akdedilen … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olup, işbu sözleşme kapsamında davalı bankanın kiralayan, dava dışı şirket ise kiracı olduğu, dava ve takibe konu ihlalli geçişleri yapan … Plakalı araç … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı oluğu, Türkiye Noterler birliği tarafından gönderilen 20.04.2022 tarihli Araç Tescil Özet Raporunda ; “…… Nolu araç sahiplerinin … İnşaat San Ve Tic. A.ş. … İnşaat Ve Tic. A.ş. … A.ş. Ve … İnşaat San Ve Tic. A.Ş…”firmaları adına kayıtlı olduğu,
Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamın toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; dava ve takibe konu ihlalli geçişleri yapan … Plakalı araç … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi gereğince uzun sürelik kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesi gereğince aracın kullanımının dava dışı şirkete ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin işleten durumunda olduğu, dolayısıyla husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/(2) maddeleri uyarınca 508,23-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)