Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/235 Esas
KARAR NO.2023/395

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak işbu alacağn tahsil sürecini uzatmak maksadıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan borç, davalı şirketin müvekkilden aldığı malların bedelini ödememesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşma gereğince edimini yerine getirerek malları teslim ettiğini, buna rağmen davalı şirketin fatura karşılığı bedelleri kötü niyetle bugüne kadar ödemediği gibi icra takibine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, Davalı-Borçluya yönelik başlatılan icra takibinin haklı olduğunu ve icra takibine konu borcun halen dahi ödenmediğini, borçlunun borcunun olmadığı iddiasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, faturaların, cari hesap ekstresinin, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da alacaklı olduklarını doğruladığını, taraflarınca … Bürosu’na … büro dosya numarası ve … arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, davalının (Borçlunun) haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemesini, davalı borçlunun % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 7.645,94 TL asıl alacak, 363,55 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 8.009,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 31/01/2019 tarihli cari hesap alacağı olduğu, 30/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tesliğ edildiği, borçlunun 09/07/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılamada, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.
Mali Müşavir … tarafından imzalı 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; başlatılan takipte; 7.645,94 tl asıl, 363,55 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.009,49 TL talep edildiği, usulüne uygun davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itbariyle 7.645,94 TL borçlu olduğu, borcun 6.720,04 TL’lik kısmının 15.01.2019 tarihli fatura bakiyesinden, 925,90 TL’lik kısmının 31.01.2019 tarihli fatura bedelinden kaynaklandığı, faturalarda vade tarihinin belli olması nedeniyle, TTK 1530 maddesi uyarınca işlemiş faiz talep edildiği, talebin kabulü halinde davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz alacağının 103,63 TL olarak hesaplandığı, kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasının sureti incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 7.645,94 TL asıl alacak, 363,55 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 8.009,49-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 31/01/2019 tarihli cari hesap alacağı olduğu, 30/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tesliğ edildiği, borçlunun 09/07/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/04/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava tarafın defter ve dayanak belgeleri incelenmiş, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinden davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunun belirlendiği, davacının davalı adına 2 adet fatura düzenlediği, faturaların e fatura oldukları, davacının düzenlenen faturalar nedeniyle davalının cari hesabına toplam 42.645,94-TL borç kaydedildiği, aynı zamanda davalı tarafından davacıya verilen 35.000,00-TL tutarındaki çek nedeniyle davalı cari hesabına 35.000,00-TL alacak kaydedildiği ve 31/01/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 7.645,94-TL alacağının bulunduğu, cari hesaba kaydedilen alacağa dayanak faturada vade belirlendiğinden bilirkişi tarafından işlemiş faiz tutarının 103,63-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısman kabulü ile 7.645,94-TL asıl alacak ve 103,63-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.749,59-TL alacak üzerinden davalının itirazının iptaliyle takibin belirtilen tutar yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin 263,90-TL tutarındaki fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 7.645,94-TL asıl alacak ve 103,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.749,59-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 1.549,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 529,37-TL harçtan peşin alınan 96,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.509,46-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 50,54-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 178,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.428,50-TL’nin haklılık durumuna göre 1.382,22-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 96,74-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.571,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.749,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır