Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/22 Esas
KARAR NO:2022/589

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2022
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, müvekkili şirketten yapı market ürünleri satın aldığını, bu ürünlerin irsaliye ile teslim edildiğini, teslim edilen bu ürünlerin fatura karşılığının ödenmediğini, bu faturaların; 10.07.2018 Tarih … nolu ve 644,28.-TL tutarlı fatura, 17.07.2018 Tarih … nolu ve 845,77.-TL tutarlı fatura, 31.07.2018 Tarih … nolu ve 1.087,96.-TL fatura, 04.09.2018 Tarih … nolu ve 1.090,32.-TL tutarlı faturalar olduğunu, davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 04.09.2018 tarihli cari hesap ekstresine dayalı borcu nedeniyle 2.616,20 TL asıl ve 116,76 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.732,96 TL tutarındaki alacağın tahsili için takibe geçildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, davalı/borçlunun 13.03.2019 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, ileri sürdüğü ancak yetkili icra dairesinin neresi olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, takibin konusunun para borcu olduğunu ve para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu dikkate alındığında aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkili şirketin ikamet adresi olan İstanbul İcra dairelerinde başlatılan takip yetkili icra dairesinde başlatılmış olup borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre borçlunun yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesini de bildirme zorunluluğu bulunduğundan yetkili icra dairesinin neresi olduğunu bildirmeyen davalı/borçlunun yetki itirazının hukuken bir geçerliliği de bulunmadığını, davalı/borçlu ile yapılan arabulucu görüşmelerinin 11.01.2021 tarihinde görüşme sonunda anlaşamama şeklinde sona erdiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından icra takibine itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, yargılamaya da katılmadığı, görülmüştür.

GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … , … İnş. Turizm San ve Tic A.Ş … , borçlunun … İnş ve İnş Malz.. Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 1103/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayıl TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, tarafından incelenen davalı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan 2.632,86.-TL tutarlı cari hesap bakiye alacağı olduğunu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden; 04.03.2019 icra takibi tarihi itibari ile davalı … ve Ser. Sanayi Ticaret Limited Şirketin’den 2.616,20-TL asıl ve 116,76 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.732,96 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … , … İnş. Turizm San ve Tic A.Ş … , borçlunun … İnş ve İnş Malz.. Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller , taraflarca sunulan defterler ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında ; davacı tarafından 2.616,20 TL asıl alacak ve 116,76 TL faizi olmak üzere toplam 2.732,96 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı , mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda , davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayıl TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafından incelenen davalı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan 2.632,86.-TL tutarlı cari hesap bakiye alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.616,20 TL asıl alacak ve 116,76 TL işlemiş faizi olmak üzere olmak üzere 2.732,96 TL üzerinden iptali ile, takibin talep gibi devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 2.616,20 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.732,96 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 2.616,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 546,60 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 186,68 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,98 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 867,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.039,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.732,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)