Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas
KARAR NO : 2022/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … (“Otoyol”)’nun, işletmesi
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde
Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkil şirket tarafından
yürütüldüğü,
davalı-borçluya ait …, … plaka sayılı araçların, 04.09.2016 –
28.08.2017 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 30 adet ihlalli geçişlerin yapıldığını,
geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları
Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince,
ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak
ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre
içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği,
geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu
şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş
ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen
geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili
amacıyla 21.11.2017 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalı-borçlu şirkete ödeme
emrinin 28.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
ancak davalı-borçlu tarafından 29.12.2017 tarihinde ‘borca ve faize’ itiraz edilmiş,
ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin
durdurulmasına karar verildiği,
davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı
müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu,
davalı-borçluya ait araçlar ile otoyol’u kullandığı anlarda …/…
hesaplarının müsait olmadığını, Takdir edileceği üzere …/… hesabını müsait tutmak
ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın
sorumluluğunda olduğunu,
otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç
kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, benzer şekilde
KGM ve davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli
bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu
…/… hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı müvekkil şirket’in sağladığı
hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini,
davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirket’e
yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu,
davacı- alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçlu şirkete ait plakalara tanımlı …
hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon
sorgusunun “ödeme talimati bulunmuyor / … de tanimli olmayan plaka, ödeme
talimatı bulunmuyor/ sistem hatası, ürün kara listede / … de tanimli olmayan
plaka, ürün kara listede / sistem hatası” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı
müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının …
etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu
geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, müvekkil
şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım
uyguladığı,
ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri hakkından kanuna uygun şekilde
yürütüldüğü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanmasının
hukuka uygun olduğunun,
6001 saylı Kanun’ un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında ‘geçiş ücretlerini ödemeden
geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu
geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında
maddeler uygulanmaz’ hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş
tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme
imkanı sunulduğunun,
ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal
takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Bu ödeme kanallarının Ziraat Bankası,
Halk Bankası, http://www…..com.tr/ … sitesinden
ve mobil uygulamalar gibi sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtası ile ödeme
yapılabileceği,
davacı-alacaklı müvekkil şirket’ in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de
başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş
yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını,
davalı-borçluya ait …, … plakalı araçların ticari kullanım
niteliği bulunan araç ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı
davacı-alacaklı müvekkil şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret
ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını,
davalı-borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı
dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin
Kanun gereğince; işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı – değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarının saklı
tutularak talepte bulunulduğunu,
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; davalı-
borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası kapsamında 737,50
TL geçiş ücreti ve 2.732,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.468,10 TL asıl
alacak, 84,27 TL işlemiş faiz ve 15.17 TL KDV olmak üzere toplam 3.567,54 TL
üzerinden İtirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm
kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına,
davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az
olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Taşımacılık Limited Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği, ancak icra dairesindeki itiraz dilekçesinde özetle: Davalı … Ltd. Şti’ ne ait, dosya
muhteviyatında takibin durdurulmasına yönelik, …. icra Müdürlüğü 2017/… E.
sayılı dosyaya istinaden, borca ve ferilerine itirazının bulunduğunun anlaşıldığı,
müvekkillerinin, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa borcu bulunmadığını,
borcun 7.567,55 TL aslına, 170,62 TL faizi, 30,71 TL Kdv ile işleyen ve işleyecek faiz
oranına ve tüm ferileri de dahil olmak üzere borcun tamamına açıkça itiraz ettiklerini, z
ira takip alacaklısının, bir miktar paradan ibaret alacağı nedeniyle başlatmış olduğu
iş bu icra takibini, kendi konutunun bulunduğu yer icra müdürlüğünde başlattığını, oysa İİK
Md. 50 yollamasıyla, HUMK Md:8 gereğince, yetkili icra müdürlüğünün, müvekkilli
borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olan Antalya ili İcra Müdürlüğü olması gerektiğini,
açıklanan nedenler ile takip alacaklısına borcu bulunmayan müvekkili adına
yapmakta oldukları itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini
talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 3.567,54-TL (İhlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Davalı-borçlu tarafın göstereceği delillere karşı delil gösterme hakkımız saklı kalmak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, … Arabuluculuk Bürosu 2022/… Büro Dosya numaralı, 2022/… Arabuluculuk dosya nolu dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, dava konusu edilen …, plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgeler, provizyon sorgularını içeren tablo, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi … nolu yazısı, … Köprünün ( … Sistemine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, sair yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçlu … Limited Şirketi olduğu, 7.567,55 TL asıl alacak, 170,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.768,88 TL alacak için 27/11/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 01/08/2022 bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilp, incelenip ve yapılan değerlendirmeler
neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;
anapara kaçak geçiş bedeli 735,75 , kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı 2.732,40 , anapara + 4 katı ceza tutar toplamı 3.468,15, 3095 sayılı faiz yasası dönemlik yığılmış avans faiz tutarı 100,50, kaçak geçiş + 4 katı ceza + faiz toplamı 3.568,65 , kdv %18 18,09 , takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli 3.586,74, davalı … Taşımacılık Ltd. Şti’ nden takiple istenebilir
güncel toplam alacağın 3.586,74 TL olduğunun,
3.468,15 TL’ ye takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez
Bankası yıllık %10,50 ve %9,75 değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,
davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 27/11/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası 7.768,88 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu davalı adına kayıtlı … – … plakalı araç ile 04/09/2016 – 28/08/2017 tarihleri arasında toplam 30 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli … etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 735,75 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 2.732,40 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 3.468,15 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 735,75 -TL ana para kaçak geçiş bedeli, 2.732,40-TL kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 3.468,15-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 3.468,15-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 693,63-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 236,90 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, mahsubu ile bakiye 156,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 162,50TL davetiye gideri 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.062,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.030,62TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.468,15-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır