Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/21 Esas
KARAR NO:2022/241
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:10/01/2022
KARAR TARİHİ:01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket … … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, müvekkilinin cari hesap ve fatura alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 413,00 TL tutarlı ve 11.06.2012 tarihli fatura, 413,00 TL tutarlı ve 09.08.2012 tarihli fatura ve 21.03.2012 tarihli sözleşmeye dayalı 826,00 TL cari hesap alacağı için 28.03.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … E. (yeni esası ile … E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 18.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebligatları akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı …’in tasfiye memurluğu gözetiminde 29.02.2016 tarihinde tasfiye edildiği ve davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu beyanla, TASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde olayı değerlendirip sonuca bağladığını, bu hususların;”..Sicil memuru tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükelleftir. Hükmi şahısların tescilinde, bilhassa şirket mukavelesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunun mecburi kıldığı esasları ihtiva edip etmediği araştırılır. Tescil edilecek hususların hakikate uygun olması, üçüncü şahıslarda yanlış bir fikir yaratacak mahiyette bulunmaması ve âmme intizamına aykırı olmaması da şarttır.” denilmek suretiyle; TTK.m.34’te ifade edildiği, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu … … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekteki 7 Mart 2016 tarihli Ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere kanuna uygun şekilde tasfiye edilip, kapatıldığını, şirketin tasfiyesine başlandığı ve tasfiye halindeyken alacaklıların çağrılması hususları defaten (3 kez) ilan edildiğini, şirketin malvarlığı ölçüsünde borçlarının ödendiğini ve şirketin kapanışının ilan edildiğini, vekiledeninin tasfiye memuru olarak şirketin tasfiyesi konusunda kanunda öngörülen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının, yapılan tüm ilanlar ve bilgilendirmelere karşın iddia ettiği alacağı için kanunun öngördüğü sürelerde müracaatını yaptırmadığını, alacağını yazdırmadığını ve Türk Ticaret Kanununun aradığı basiretli tacir ilkesine aykırı davrandığını, şirketin tasfiyesinden neredeyse 10 yıl sonra 826-TL olarak iddia ettiği alacağı sebep göstererek ihya talebinde bulunması usulsüz ve haksız olduğunu, ayrıca husumetin …’e yöneltilmesinin de usule aykırı olduğunu, vekiledeninin yasa ve usule uygun olarak görevini ifa ettiğini, şahsen herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 8.06.2014 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasına, …. İcra Müdürlüğü … E. ( yeni esas:… E. ) sayılı dosyasına, İstanbul Ticaret Odası Kayıtlarına, ihyası istenilen … … Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık ve diğer tüm yasal delillere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; TASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …-0 sicil numarasında kayıtlı “… Mah … Sok No:34 …” adresinde faaliyet gösterdiği, 01/03/2016 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve , tasfiye memurunun … olduğu anlaşılmıştır.
UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen …. İcra Müdürlüğü … E. ( yeni esas:… E. ) takip dosyasında, alacaklı … San.Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından, borçlu … … ELEKT. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine, 1.019,89-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açılmış bir icra takibi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun …-0 sicil numarasında kayıtlıTASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün …-0 sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE … … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin sicil kaydının … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla yeniden İHYASINA,
2-)Tasfiye memuru olarak …’nin atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-) Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı yanca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır