Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/200 Esas
KARAR NO :2023/151

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, … A.Ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, …’nun İstanbul’un … (…) yakasında bulunan kısmının (… Otoyolu: … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp … … ilçesindeki … Kavşağı’na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan …’nun Anadolu Yakasından (… Otoyolu’ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … plakalı araçları ile 11.04.2021 – 04.05.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … Otoyolu’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini davalı taraf ise, borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi, borçlunun Abbasoğulları İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 582,50 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 21/09/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 23/09/2021 tarihinde takibe, takibe konu alacağa, fer’ilerine, faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 07/11/2022 tarihli raporda; davalı firmaya ait … Plakalı araçların geçiş ihlallerinin her iki araç tarafından yapıldığı, dosya içerisinde yapılan incelemelerden davalı adına ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı firmaya ait … Plakalı araçlar tarafından 11.04.2021 – 04.05.2021 tarihleri arasında yapılan 16 adet İhlalli geçişin ücreti, cezası, aşağıdaki tabloda belirtildiği,

ARAÇ PLAKASI
GEÇİŞ
SAYISI
GEÇİŞ
ÜCRETİ
CEZA
MİKTARI
TOPLAM TUTAR
… VE
…
2 ADET PLAKA
16
116,50
466,00
582,50

Davalının 28.06.2021 Takip tarihinden itibaren Borç tamamen ödeninceye kadar 582,50TL Asıl Alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) 9616,75 Avans Faiz. talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 116,50 TL asıl alacak, 466 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 582,50 TL üzerinden alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … Plakalı araçlar tarafından 11.04.2021 – 04.05.2021 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 16 adet İhlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+gecikme cezası) 582,50 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak esas elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 582,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 116,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.190,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.362,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 582,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)