Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/191 Esas
KARAR NO:2022/821

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine
göre … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört
katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 07.02.2019
tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul
31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, itiraz edilen takip durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan ödeme emrinde … plakalı aracın 07.02.2019 tarihinde bahse konu mahalden yaptığı geçiş ücretinin ödenmediği gereğince 1.147,00 TL geçiş para cezası olduğu ifade edildiği, belirtilen tarihlerde yapılan geçişler, … ait olan HGS cihazından ödendiği, ayrıca cihaz hesabına, … otomatik ödeme talimatı tanımlı olduğu, dolayısıyla ödeme emrinde belirtildiği gibi ödenmemiş bir borç söz konusu olmadığı şeklindeki beyanlarını kabul etmediklerini, HGS/OGS sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılması mümkün
olmadığını, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılandığını ve dolayısıyla tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirildiğini beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun
itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının ihlal iddiasında bulunduğu geçişler ile ilgili detaylı bilgi verilmediğini, hangi gün hangi saat ve hangi gişelerden ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ayrıntılı bilgilendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin uzun
yıllardır … müşterisi olduğunu, Türkiye içinde yurt içi taşımacılığı işi yaptığını, müvekkili adına …’tan alınmış ve …’ta bulunan mevduat hesabına otomatik ödeme talimatı
tanımlanmış bir HGS hesabı bulunduğunu, müvekkili …’tan HGS hesabı açtırırken, banka ile yapılan sözleşmede, HGS hesabında bakiye tükendiğinde, diğer mevduat hesaplarından HGS
hesabına vakit geçirmeksizin bakiye yükleneceğine ilişkin madde bulunduğunu, müvekkiline ait aracın yarı römorkör tır olduğunu, dorse ve çekici olmak üzere iki parçanın bir araya gelmesiyle
oluştuğunu, davacı yanın, tek bir çekiciyi ve hareket kabiliyeti olmayan dorse kısmını iki ayrı araç gibi gösterip, tek geçişte iki ayrı ücret alımı yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve … Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 1.320,42 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 06/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında doya bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18.07.2022 tarihli raporda; dava konusu … plakalı araç ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 1 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile İhlalli Geçiş Listesinde yer alan 1 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti ceza geçiş ücreti = 1.147,00 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği,
yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki
ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,
Takibe konu Geçiş + Ceza Bedeli : 229,40 TL + 917,60 TL. = 1.147,00 TL
Asıl Alacak : 1.147,00 TL
Ticari Yıllık Faiz : 147,86 TL (yıllık %19,50 ve %18,25)
KDV : 26,61 TL
Genel TOPLAM : 1.321,47 TL
Takibin toplam 1.321,47 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … adına
devam edebileceği, davacı şirket vekilinin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 229,40 TL geçiş ücreti, 917,60 TL gecikme cezası ile 146,97 TL işlemiş faiz ve 26,45 TL KDV olmak üzere toplam 1.320,42 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı …’dan toplam 1.320,42 TL talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22.10.2019 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 1.147,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 146,97 TL faiz ve 26,45 KDV olmak üzere toplam 1.320,42 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … plakalı 1 adet araç ile 07/02/2019 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 1 adet ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 1.320,42 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, taleple bağlı kalınarak denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.147,00 TL asıl alacak, 146,97 TL işlemiş faiz ve 26,45 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.320,42 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 264,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 90,19-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,49-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 1.671,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.844,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,42-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)